Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-84719/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84719/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «М Дистрибьюшн»

к ООО Компания «Большая Медведица»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО Компания «Большая Медведица» (далее – ответчик) основного долга в размере 746 675 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 252 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 326 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 915/14 с протоколами разногласий, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил ответчику товар на сумму 746 675 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 746 675 руб. 84 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 746 675 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 30.09.2017 в размере 19 252 руб. 72 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

При этом суд отмечает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению (в случае доказанности обоснованности их применения) при предъявлении требований о взыскании неустойки (пени), тогда как в данном случае, истцом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 03.07.2017 № 775/ю (т. 1, л.д. 29-30), которая направлена истцом 04.07.2017 (т. 1 л.д. 31) и получена адресатом согласно данным ФГУП «Почта России» 08.07.2017.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что отсутствие полномочий лиц, принимавших товар (доверенностей) ставит под сомнение передачу товара и возникновение встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указывая на товарных накладных неустановленными лицами, ответчик не учитывает, что являясь юридическим лицом, он несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не уполномочены на подобные действия от имени ответчика, ответчиком не представлено.

Тот факт, что товарные накладные на протяжении длительного времени подписывались лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого явствовали для истца из обстановки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Компания «Большая Медведица» в пользу ООО «М Дистрибьюшн» основной долг в размере 746 675 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 252 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 319 руб.

Возвратить ООО «М Дистрибьюшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2017 № 2450.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова