Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-93869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-93869/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-93869/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 05.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО3 (город Саратов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, установлено наличие оснований для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные определение от 19.07.2022 и постановление от 11.10.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между перечислениями в пользу ФИО4 и банкротством должника отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий располагал всей необходимой документацией должника для формирования конкурсной массы, в частности, должен был получить необходимые сведения о дебиторской задолженности с сервиса КВАДО.РУ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 19.07.2022 и постановление от 11.10.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 с момента регистрации Общества является его участником, доля участия по состоянию на 04.03.2020 составляет 50% уставного капитала Общества.

С 27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как о генеральном директоре Общества.

Обращаясь в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно позиции заявителя, наличие вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве) презюмируется в силу совершения ФИО3 экономически невыгодных сделок от имени должника, а именно, уступки прав требования к третьим лицам в пользу аффилированного лица, неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Последнее, по мнению заявителя, исключило возможность формирования конкурсной массы Общества за счет дебиторской задолженности.

Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на то, что соответствующая обязанность возникла у ответчика в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-105635/2017 о взыскании задолженности, неисполнение которого повлекло возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание установленные определениями, принятыми в обособленных спорах №№ А56-93869/2019/истр.1, истр.3, истр.5 факты непредставления контролирующим должника лицом документации, в частности, подтверждающей требования к дебиторам Общества.

Также суд учел установленные определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-93869/2019/сд.1 факты заключения ответчиком убыточных для должника договоров цессии в пользу аффилированного по отношению к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Столица» на сумму 2 242 549 руб. 88 коп.; установленные определением от 28.04.2022 по обособленному спору А56-93869/2019/сд.3 факты необоснованных перечислений в пользу ФИО4.

Оснований для применения субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве2 (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Помимо необоснованных перечислений в пользу ФИО4, суды в деле о банкротстве установили также факт заведомо убыточного отчуждения ответчиком от имени должника в отношении полностью контролируемого ею лица принадлежащих Обществу прав требований к кредиторам на значительную сумму.

Таким образом, при установлении указанной презумпции суды приняли во внимание масштаб негативной деятельности контролирующего должника лица исходя из совокупности и систематического характера совершенных подателем жалобы действий.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию вины в причинении организации ущерба по причине отсутствия или недостоверности документов его бухгалтерского учета или отчетности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ФИО3 являлась лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника.

В рамках обособленных споров, судебными актами, на которые сослались суды установлено, что ответчик надлежащих правоустанавливающих документов в отношении дебиторской задолженности Общества не представила, равно как и не сообщила сведений, которые позволили бы конкурсному управляющему самостоятельно получить необходимую для формирования конкурсной массы информацию.

Бремя опровержения указанных выше презумпций в данном случае возлагалось на ответчика.

При подтверждении рассматриваемых презумпций, не представив доказательств обратного, а именно, обоснования иных причин возникновения у Общества признаков объективного банкротства, как это указано в разъяснениях пунктах 18, 19 Постановления № 53, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов судом о наличии оснований для применения к ней ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 19.07.2022 и постановления от 11.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-93869/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев