Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-9907/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 мая 2019 год Дело № А76-9907/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технопримэлектро», г.Москва (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г.Златоуст (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 1 388 920руб. 25коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 910руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопримэлектро» (далее – ООО «ТПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 388 920руб. 25коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 910руб. 93коп., начисленных на задолженность по товарным накладным от 17.10.2017 №192, от 13.12.2017 №240, от 16.08.2018 №234, от 31.10.2018 №314, от 19.12.2018 №375 (л.д.14, 15, 16, 17, 18) за период с 18.11.2017 по 09.03.2019 (расчет, л.д. 5).

В обоснование иска ООО «ТПЭ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 29.09.2017 №210/482-7.

В соответствии с пунктом 9.3 указанного договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 в отношении ответчика (покупателя) местом нахождения АО «Златмаш» является г. Златоуст Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Златмаш отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 01.04.2019не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении ООО «ТПЭ» свидетельствует также телеграмма от 16.05.2019 о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «ТПЭ» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) подписан договор поставки №210/482-7 (л.д.6-12) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании приема-сдаточного акта за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора поставки).

Срок поставки: партиями на основании предварительной заявки покупателя, поданной не позднее чем за 20 дней до момента поставки (пункт 4.2 договора)

Сроки оплаты: отсрочка 30 дней с момента получения продукции, а также оригиналов счетов-фактур, накладных сертификатов и других необходимых документов (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 29.09.2017 №210/482-7 в которой согласованы наименование и стоимость товара (2 892 000руб.) (л.д.13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 17.10.2017 №192, от 13.12.2017 №240, от 16.08.2018 №234, от 31.10.2018 №314, от 19.12.2018 №375 (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

В данных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 29.09.2017 №210/482-7 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «ТПЭ», передавшего товар, и АО «Златмаш», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 29.09.2017 №210/482-7 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.09.2017 №210/482-7 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию в сумме 1 388 920руб. 25коп. ответчиком не произведена.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 1 388 920руб. 25коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по товарным накладным от 17.10.2017 №192, от 13.12.2017 №240, от 16.08.2018 №234, от 31.10.2018 №314, от 19.12.2018 №375 (л.д.14, 15, 16, 17, 18) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 09.03.2019 в сумме 51 910руб. 93коп. (расчет л.д.5).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке данного расчета суд самостоятельно произвел расчет процентов на задолженность по вышеуказанным товарным накладным с учетом всех обстоятельств по делу и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме 51 082руб. 15коп. за период с 18.11.2017 по 09.03.2019 (л.д.88).

ООО «ТПЭ» адресовало АО «Златмаш» претензию от 01.03.2018 №17, в которой просило срочно, не позднее 10.03.2018 погасить задолженность в размере 723 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 133руб. 75коп. (л.д.35).

ООО «ТПЭ» также адресовало в адрес АО «Златмаш» претензию от 19.11.2018 №93, в которой просило в течение 5 банковских дней погасить долг в размере 545 910руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274руб. 63коп. (л.д.36).

ООО «ТПЭ» адресовало в адрес АО «Златмаш» претензию от 11.12.2018 №99, в которой просило в течение 10 дней произвести погашение задолженности в размере 996 615руб. (л.д.37).

ООО «ТПЭ» адресовало в адрес АО «Златмаш» претензию от 18.02.2019 №023, в которой просило в течение 10 дней произвести полный взаиморасчет, а именно: сумму основного долга в размере 1 388 920руб. 25коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 924руб. 48коп. (л.д.38).

Данные претензии направлены в адрес ответчика и им получены, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций и уведомлений (л.д.73-75).

Также вышеназванные претензии направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте (л.д.83-85).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 388 920руб. 25коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 082руб. 15коп. правомерны.

ООО «ТПЭ» в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 649руб. 21коп; в том числе 200руб. (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПЭ») + 200 руб. (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Златмаш»)+ 158руб. 17коп. (78руб. 17коп. + 80руб. - расходы на направление ответчику претензий) + 91руб. 04коп. (расходы на направление искового заявления ответчику).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение указанной нормы права истцом к исковому заявлению приложены полученные в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об ООО «ТЭП» от 22.01.2019 №77212019012313 и об АО «Златмаш» от 18.02.2019 №158В/2019 (л.д. 39-43, 45-66).

Понесенные истцом судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются платежными поручениями от 14.01.2019 №17 на сумму 200руб. и от 11.02.2019 №98 на сумму 200руб. (л.д. 44, 67).

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, подтверждаются квитанциями от 06.03.2019 на сумму 78руб. 17коп. и от 2019 года на сумму 80руб. (л.д. 73,85).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, и подтверждаются почтовыми квитанциями от 14.03.2019 на сумму 40руб. 04коп. и от 14.03.2019 на сумму 51руб. (л.д. 76).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние должны составить 648руб. 84коп. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 648руб. 84коп. (из заявленных 649руб. 21коп.). Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 648руб. 84коп., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопримэлектро» основной долг – 1 388 920руб. 25коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 51 082руб. 15коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде – 648руб. 84коп.; а также 27 393руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 №174 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная