Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-31553/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31553/2018

г. Краснодар «20» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО «Управляющая компания «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Специалист» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 13 373,93 руб. за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит снизить размер пени до 8037,39 руб. согласно правовой позиции Президиума ВС РФ и учесть оплаченную пени в сумме 4 315,94 руб., а также снизить пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-30 час 20.05.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не проводилась.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2150 от 01.09.2013 и №2150 от 01.09.2015., по условиям которых истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а также своевременно и в полном объеме производить ее оплату.

Согласно п. 3.6 договора №2150 от 01.09.2013 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта приеме-передачи тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора №2150 от 01.09.2015 ответчик платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчик оплачивал за потребленную энергию, но с нарушением срока, установленного указанными договорами. Доказательств оплаты в срок ответчиком не представлено.

05.04.2018 ответчику вручена претензия № 02-3314/18 от 04.04.2018 с требованием оплатить пени, которую ответчик получил, но пени не оплатил, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2015г. по 31.03.2018г. в размере 13 373 руб. 93 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступила в силу 05.12.2015.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени опроверг, представил контррасчет в котором считает, что пени за период с 07.08.2015 (с учетом пропуска срока исковой давности требований до 07.08.2015 ) составляет 8 037,39 руб. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на заявленные требования до 07.08.2015. И заявил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты энергии, поставленной за период с 01.03.2015г. по 30.11.2015г., что противоречит изложенным выше положениям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного в период с 01.03.2015г. (с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с марта 2015г. по 07.08.2015 (поскольку исковое заявление сдано в канцелярию суда – 07.08.2018) , исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной в период с 07.08.2015г. по 30.11.2015г. тепловой энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения – 7,75 %.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 01.03.2015 по 06.08.2015г. включительно, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 07.08 2015г. по ноябрь 2015г.включительно в сумме 18 704,15 руб. (без учета оплат , произведенных ответчиком) и пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности за период с декабря 2015г. по 27.03.3018 в сумме – 30 701,93 руб. (в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Как следует из предоставленных истцом доказательств, ответчик самостоятельно производил оплату пени, а именно: 06.05.2015 в сумме 14 738,28 руб., 23.10.2015- в сумме 21 569,51 руб., 03.02.2016 – в сумме 16053,32 руб., 26.05.2016- в сумме 19 286,09 руб., 13.06.2017 – в сумме 3 128,83 руб., 11.08.2017 – в сумме 216,14 руб., 11.09.2017 – в сумме 15,21 руб., 16.10.2017- в сумме 48,94руб., 08.12.2017- в сумме 181,36 руб., 15.01.2018 – в сумме 190,35 руб., 14.03.2018- в сумме 528,32 руб., 29.03.2018 – в сумме 602,05 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов и пени следует оставить без удовлетворения, поскольку пени за спорный период были оплачены ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований удовлетворить.

Истцу в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В. Березовская