Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-288109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288109/21
13 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.09.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов.от 13.01.2022г., ФИО3, дов. от 13.01. 2022г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стоункей»

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог»

к ООО «Стоункей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог» обратилось с иском к ООО «Стоункей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., а также неустойки в сумме 828.568 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «Стоункей» обратилось со встречным иском к АО «Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог» о взыскании денежных средств в размере 5.484.144 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО "Стоункей" в пользу АО "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" были взысканы неосновательное обогащение в размере 4.000.000 руб., неустойка в сумме 500.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47.143 руб., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.15, л.д. 103-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 67-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стоункей» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 между АО «Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог» (заказчик) и ООО «Стоункей» (подрядчик) был заключен договор № СК 9.5/СМР-2021 на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии протоколом стоимости работ (приложение №1) к настоящему договору, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные настоящим договором и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Так, истец перечислил ответчику сумму авансовых платежей в размере 4.000.000 руб. Согласно п. 2.3. договора, результатом выполненных работ по договору являются: законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-2 и КС-14 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы. При этом оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора (п. 2.4.), а превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет (п. 4.2.1.). В соответствии с п.3.3. договора, дата окончания работ - 31 августа 2021 г. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.09.2021 г.) была установлена в размере 43.065.768 руб. 39 коп. Согласно подписанной между сторонами справке по форме КС-3 за № 1 от 31.08.2021 г., ответчиком работы были выполнены лишь на сумму 2.213.733руб. 58 коп., что составляет приблизительно составляет 5.14% от цены договора. Данные работы были оплачены истцом платежным поручением № 1725 от 11.10.2021 г. Однако, подрядчиком, принятые на себя обязательства в части спорных работ не были выполнены в полном объеме. В частности, объект не был предъявлен к проведению приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, были допущены неоднократные срывы сроков выполнения работ. Согласно п.п. 18.1, 18.2.1, 18.2.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. В связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком вышеназванный договор был расторгнут согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса), ранее выплаченных подрядчику, в размере 4.000.000 руб. (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-03/7519 от 14.10.2021 г.). В соответствие с п. 18.3 договора, он считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. В связи с расторжением договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска указано на наличие долга истца по выполненным работам в размере 5.484.144 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены спорные работы, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку неоднократные требования о выполнении в полном объеме и в срок работ были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчику по первоначальным требованиям ничто не препятствовало выполнить работы в полном объеме и в установленный срок. При этом, поскольку работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, то истец был вынужден заключить ряд договоров с иными подрядными организациями для выполнения всего комплекса работ на объекте. Кроме того, работы были выполнены самим истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными в материалы дела.

При этом в данном случае ответчик по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, им также не был соблюден, исполнительная документация истцу не передана.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ по настоящему договору, а также расторжение истцом договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в связи с чем он был обосновано взыскан с ответчика по первоначальному иску в заявленном размере.

Кроме того, за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 01.09.2021 по 18.10.2021 в размере 828.568,24 руб. на основании п. 16.3.3.7 договора, которая была взыскана лишь в сумме 500.000руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. Более того, судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-288109/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба