Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А32-49431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49431/2022
г. Краснодар
5 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «ЦЕНТР ОЛИМПИЙСКОЙ ПОДГОТОВКИ ПО ЗИМНИМ ВИДАМ СПОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. СОЧИ,

к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания АК «ЮГ- АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР

публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. МОСКВА

общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. МОСКВА

о взыскании денежной суммы в размере 160 480 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность,

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились, уведомлены



УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «АК Юг-Авто» о взыскании 160 480 рублей, потраченных на ремонт автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT гос. номер <***> VIN: <***> год выпуска 2021б, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил отзыв, согласно которому ООО «АК Юг-Авто» возражал относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» и ООО «АК Юг-Авто», являющийся официальным дилером Peugeot, по адресу: 350063, Краснодар, ул. Кубанская <...>, в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 4533/21-ЭА на поставку транспортного средства автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT путем подписания усиленными электронными подписями Контракта и размещения его в единой информационной системе в сфере закупок» располагающейся по адресу http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке «РТС-тендер».

Согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3 контракта дилерский центр обязан обеспечить соответствие автомобиля требованиям качества и обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков автомобиля или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.1 Дилерский центр гарантирует, что поставляемый автомобиль соответствует требованиям, установленным контрактом.

08.08.2022 Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» обратилось в филиал ООО «АК Юг- Авто», являющийся официальным дилером Peugeot, по адресу: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3/3, по вопросу гарантийного ремонта автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT гос. номер <***> VIN: <***> год выпуска 2021, принадлежащего истцу.

09.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что ответчиком в процессе диагностики выявлены ошибки по стартеру и топливной системе автомобиля.

29.08.2022 в адрес истца поступило письмо о необходимости замены всей топливной системы автомобиля с указанием на отказ в гарантийном обслуживании автомобиля с приложением двух счетов на оплату ремонта автомобиля:

1.Замена всей топливной системы и 4 топливных форсунок на сумму 461 912 рублей;


2.Замена всей топливной системы и 2 топливных форсунок на сумму 377 986 рублей.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика официальное письмо с просьбой предоставить:

- результаты диагностики и диагностической карты автомобиля;

-информацию о возможных причинах возникновения указанных поломок автомобиля;

-разъяснения причин отказа в ремонте автомобиля в рамках гарантии;

-обоснование необходимости замены всей топливной системы и 4 топливных форсунок автомобиля;

-подробный расчет цены контракта на ремонт автомобиля.

02.09.2022 в адрес истца поступил ответ от ответчика об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля, в связи с тем, что недостатки топливной системы автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> возникли по причине использования топлива низкого качества.

Истец полагает, что указанный вывод о том, что причиной поломки автомобиля является топливо ненадлежащего качества сделан после осуществления заправки автомобиля представителями ответчика в самостоятельном порядке в отсутствие представителя истца.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что 08.08.2022 Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» обратилось в филиал ООО «АК Юг-Авто», являющегося официальным дилером Peugeot, по адресу: Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, 3/3, по вопросу гарантийного ремонта автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT гос. номер <***> VIN: <***> год выпуска 2021, принадлежащего истцу.

09.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что ответчиком в процессе диагностики выявлены ошибки по стартеру и топливной системе автомобиля.

29.08.2022 в адрес истца поступило письмо о необходимости замены всей топливной системы автомобиля с указанием на отказ в гарантийном обслуживании автомобиля с приложением двух счетов на оплату ремонта автомобиля:

1.Замена всей топливной системы и 4 топливных форсунок на сумму 461 912 рублей; 2.Замена всей топливной системы и 2 топливных форсунок на сумму 377 986 рублей. 02.09.2022 в адрес истца поступил ответ от ответчика об отказе в гарантийном

обслуживании автомобиля.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные ошибки по стартеру и топливной системе автомобиля явились следствием действий ответчика, а также, что указанные недостатки относятся к гарантийным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отказ в гарантийном обслуживании автомобиля, формализованный в письме от 02.09.2022, оспорен истцом в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что 14.09.2021 между ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» и ООО АК «Юг-Авто» был заключен контракт №4533/21-ЭА на поставку автомобиля Peugeot Traveller VIN <***>.

В соответствии с п.1.1, автомобиль Peugeot Traveller VIN <***>, стоимостью 2 845 000 рублей, был поставлен и принят ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта», без каких-либо замечаний.

На сервисную станцию ООО АК «Юг-Авто» 08.08.2022 принят автомобиль Peugeot Traveller VIN <***>, причина обращения «периодически загорались сигнализаторы в виде ключика и чек. Иногда гасли и опять загорались с периодичностью. Во время движения в городском цикле автомобиль самопроизвольно заглох. Не заводится, стартер не включается. Автомобиль на эвакуаторе».

Сотрудники сервисной станции провели диагностику, в результате которой выявлена неисправность топливной системы (снят и вскрыт топливный фильтр, в котором присутствовала вода и грязь), данные недостатки топливной системы автомобиля Peugeot Traveller VIN <***> возникли по причине использования топлива низкого качества, что отражено в акте проверки качества автомобиля.

Данный случай не покрывается гарантией изготовителя, что отражено в сервисной книжке (стр. 5) и не подлежит устранению на безвозмездной основе.

Кроме этого, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, считая, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, исходит из того, что у ООО АК «Юг-Авто» отсутствовали законные основания для устранения данного недостатка в рамках действующих гарантийных обязательств, о чем неоднократно ответчик указывал в ответах истцу.

Вместе с тем, суд разъяснил истцу, что в целях подробного изучения ситуации, установления причин произошедшего, и, следовательно, принятия решения по существу предъявленных им требований, ООО АК «Юг-Авто» предложило проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Peugeot Traveller VIN <***>. С учетом бремени доказывания в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать причинно-следственную связь между устраненным дефектом и виновными действиями ответчика.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023.

На прямой вопрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы относительно квалификации недостатков автомобиля как гарантийного случая или эксплуатационного дефекта, истец ответил отрицательно и заявил отказ в проведении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля уже проведены ремонтные работы в части замены топливной системы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, равно как и не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленным дефектом. Также истец не опроверг результаты осмотра автомобиля, состоявшегося 18.08.2022, равно как и фотоматериалы, фиксирующие демонтаж топливного фильтра, наличие грязного топлива в корпусе фильтра и соответствующие загрязнения в корпусе фильтра и фильтрующего элемента.

На основании изложенного, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта от 14.09.2021 № 4533/21-ЭА.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Выдать государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «ЦЕНТР ОЛИМПИЙСКОЙ ПОДГОТОВКИ ПО ЗИМНИМ ВИДАМ СПОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. СОЧИ справку на возврат 186 рублей, уплаченных чеком от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.С. Хмелевцева