Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-15545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15545/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании 23-25.10.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341, ОГРН 1146319002400) (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2016

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО2, доверенность от 24.01.2017

Ответчиком -2 заявлен отвод судье и секретарю судебного заседания. Отвод рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

Судом отклонено ранее заявленное ответчиком-2 ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательств некачественности поставленного истцом товара в материалах дела не имеется. Конечный получатель поставленного истцом товара представил письма, из которых следует, что претензий к качеству поставленного истцом товара нет. Кроме того, исследовать образцы поставленного истцом товара (в период до получения сертификата качества) не представляется возможным, поскольку товар (кабель) смонтирован на объекте конечного потребителя и используется в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25.10.2017. После перерыва заседание продолжено.

С учетом ранее заявленных ходатайств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 9 603 299 руб. 19 коп., в том числе долг 8 064 115 руб. 67 коп., пени 1 539 183 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 71 016 руб.

Ответчики заявленные требования не признали, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки № КА/АПРП/14/00480 (далее – Договор № 1).

Кроме того, 09.11.2016 между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства № КА/ПРОЧ/16/00344 (далее – Договор-2), согласно которому ответчик-2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком-1 обязательств по Договору-1.

В рамках Договора № 1 истец поставил ответчику-1 товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Срок оплаты по последней накладной истек 08.12.2016.

С учетом зачтенных истцом частичных оплат ответчика долг составил 8 064 115 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, письмами ответчиков в адрес истца (от 26.12.2016 № 063, от 23.12.2016 № 484).

С учетом изложенного, в силу ст.309, 310, 322, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дол подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 8 064 115 руб. 67 коп.

Кроме того, на основании п.7.2 Договора-1 истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 539 183 руб. 52 коп.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика-1 о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается, поскольку не представлены доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика-1 на то обстоятельство, что товар поставлен не в полном объеме, как на основание для отказа в иске, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от оплаты поставленной части товара согласно условиям Договора-1.

Довод ответчиков о некачественности поставленного товара судом не принимается, как не подтвержденный документами.

Суд также отмечает, что товар был принят ответчиками без каких-либо замечаний. Сертификат соответствия качества поставляемого истцом товара в деле имеется. Конечный потребитель товара (кабеля) - ПАО «Трансаммиак» качеством товара удовлетворен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма.

Прямого указания о том, что вместе с товаром истец обязан передать именно сертификат качества на товар, в Договоре-1 не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Ответчик-2 на протяжении судебного разбирательства затягивал рассмотрение дела, представляя различные необоснованные, как установлено судом, ходатайства и заявления.

Так, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы ведет к приостановлению производства по делу.

Удовлетворение заявления об отводе, в силу п.37 Регламента арбитражных судов, также ведет к рассмотрению дела сначала.

Ссылаясь на оплату судебной экспертизы ответчик-2 дважды представлял платежное поручение с одним и тем же номером но с различными датами.

При этом судом установлено, что фактически оплата на депозит арбитражного суда Свердловской области поступила только 24.10.2017, т.е. в ходе настоящего судебного заседания.

При этом ответчик-2 обвинил суд (заявление об отводе) в непоступлении денег на депозит суда по платежному поручению от августа 2017 года.

Верхом неуважения к контрагенту по договору (истцу), а также к суду стало представление 25.10.2017 ответчимком-2 ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик-2 оказывается находится в стадии банкротства (определение АС Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-7079/2017).

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд отказывает в защите интересов ответчика-2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341, ОГРН 1146319002400) и общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 9 603 299 руб. 19 коп., в том числе долг 8 064 115 руб. 67 коп., пени 1 539 183 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 71 016 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 123 516 руб. (платежное поручение от 04.04.2017 № 3305, платежное поручение от 15.05.2017 № 4897).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов