Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А14-16692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-16692/2017

«12» марта 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 № 2-08/17

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Комбит», д. Ивашково Рязанской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +», г. Сызрань Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 13.09.2017.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, не извещены



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 №2-08/17 в размере 699 958руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 18.09.2017 в размере 4 487,58руб.

Определением суда от 30.11.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 № 2-08/17 в размере 93 387руб.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбит», общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +».

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, предъявив встречный иск, возражал относительно удовлетворения требований, сославшись на исполнение договора путем поставки нефтепродуктов в адрес третьего лица и наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018.

Из материалов дела следует.

02.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №2-08/17.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Разделом 2 договора сторонами согласованы порядок и условия поставки. Поставка партии продукции осуществляется путем направления покупателем заявки поставщику в виде письма на фирменном бланке с печатью и подписью руководителя. В заявке должно быть указано количество продукции, пункт отгрузки, дата и временной период отгрузки, наименование и реквизиты грузополучателей. Пункт отгрузки согласовывается сторонами и фиксируется в заявке.

При этом ни истцом, ни ответчиком доказательства направления и получения заявки на поставку партии товара не представлены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет стопроцентную предоплату продукции на основании счета в течение 3 календарных дней с момента получения.

08.08.2017 поставщик выставил счет №172 на оплату битума дорожного БНД 60/90 в количестве 39 325кг. по цене 17,80руб. за 1 кг. на общую сумму 699 985руб.

Платежным поручением от 08.08.2017 №26 покупатель произвел оплату выставленного счета.

14.08.2017 покупатель направил поставщику претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Претензия, полученная ответчиком 18.08.2017, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик представил транспортную накладную от 10.08.2017 №61879-00865 на поставку битума в количестве 23 060кг., где грузоотправителем значится ООО «Поволжье+», сведения о грузополучателе отсутствуют, имеется лишь указание на адрес грузополучателя: Белгородская область, г. Старый Оскол и подпись с расшифровкой «Агабабян», а также транспортную накладную от 11.08.2017 без номера на поставку битума в количестве 21 680кг., где грузоотправителем значится ООО «Комбит», грузополучателем значится ООО «Поволжье+», в разделе «сдача груза» имеется адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, а также подпись без расшифровки.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у истца задолженности по расчетам за поставленный товар послужило основанием для обращения ответчика к истцу с встречным иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, а требования по встречному иску неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования, связанного с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Вместе с тем срок поставки товара в соответствии с разделом 2 договора обусловлен направлением покупателем заявки поставщику с указанием пункта отгрузки, даты и временного промежутка, наименования и реквизитов грузополучателя.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, заявки в адрес поставщика не направлялись, следовательно, утверждение истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по поставке товара с 24.08.2017 необоснованно, поскольку такой срок обусловлен получением заявки от покупателя.

После произведенной предоплаты истец требований ответчику об исполнении обязательств по поставке товара не направлял. Однако, через 5 дней с момента оплаты товара без направления заявки, а также требования о поставке товара, направил ответчику претензию о возврате денежных средств, что противоречит существу возникших между сторонами отношений и обязанности поставщика в рамках договора поставки.

Вместе с тем, с момента получения ответчиком предварительной оплаты за товар прошло белее 7 месяцев. Ответчик, получив от истца денежные средства, также не принял мер по согласованию условий поставки товара, даты его отгрузки и реквизитов грузополучателей.

Как следует из п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Поскольку срок действия спорного договора истек, обязанность поставщика поставить товар прекратилась.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара носит встречный характер и прекращена в связи с истечением срока действия договора, денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара, подлежат взысканию в пользу истца.

В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Возражения ответчика об исполнении обязательств по договору путем отгрузки товара в адрес третьих лиц, признаны судом необоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела не подтверждается передача товара покупателю либо уполномоченному им лицу.

Представленные ответчиком транспортные накладные от 10.08.2017 №61879-00865, от 11.08.2017 без номера не могут быть приняты в качестве исполнения обязательства по поставке товара, поскольку не содержат наименование получателя товара, надлежащих доказательств получения товара уполномоченным лицом (должность, подпись, расшифровка подписи, доверенность, печать организации).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что отгрузка товара в адрес неустановленного лица по адресу: Белгородская области г. Старый Оскол, осуществлена поставщиком по распоряжению покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара истцом начислены проценты в размере 4 487,58руб. за период с 24.08.2017 по 18.09.2017.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором конкретный срок поставки товара не определен.

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком не позднее 31.12.2017 (дата окончания срока действия договора) и только по истечении срока действия договора (при отсутствии согласованной даты передачи товара) можно говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 5 дней с момента получения (18.08.2017) претензии о возврате денежных средств неправомерно, поскольку до просрочки исполнения обязательства по поставке товара, у ответчика отсутствуют перед истцом денежные обязательства, за неисполнение которых может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 699 985руб. задолженности, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 17 089,45руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980,58руб.

Расходы истца по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000руб. относятся на истца в связи с вынесением судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 3 735,50руб. в связи с отказом в его удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 985руб. задолженности, 16 980,58руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова