Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-5535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5535/2024


Дата принятия решения – 02 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся: - в отказе от составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Алтынбанк» за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк в соответствии со статьей 8 №229-ФЗ; - в не направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан подписанного судебным приставом – исполнителем и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Чулпан Трейд", ООО "Алтынбанк",

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по устному ходатайству, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Чулпан Трейд" – не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Алтынбанк" – ФИО4 по доверенности от 11.12.2023г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с указанными требованиями.

Определением от 15.03.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Чулпан Трейд", ООО "Алтынбанк".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о допуске представителя. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Ответчик, третье лицо ООО "Чулпан Трейд" в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

Третье лицо - ООО "Алтынбанк" считало заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-29088/2019. Принят новый судебный акт. Взыскано с ООО "Чулпан Трейд" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю (ФИО1) выдан исполнительный лист серия ФС № 039315125 от 27.07.2023.

27.10.2023 ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» направила в ООО "Алтынбанк" для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан серия ФС № 039315125 выданный на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А65-29088/2019 о взыскании с ООО "Чулпан Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 5 000 руб. Представила сведения о взыскателе и реквизиты банковского счета взыскателя, на который следовало перечислить взысканные денежные средства.

Также взыскатель сообщила ООО "Алтынбанк", что в отношении ООО "Чулпан Трейд" идет процедура банкротства, дело № А38-5891/2016, где конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "Чулпан Трейд" по состоянию на 15.09.2023 имелись остатки денежных средств на расчетных счетах ООО "Чулпан Трейд", открытых в ООО "Алтынбанк". Указала, что перечисленные в исполнительном листе требования в соответствии с п.1 ст. 5 №127-ФЗ являются текущими обязательствами должника.

27.10.2023 ООО "Алтынбанк" приняло к исполнению исполнительный лист, о чем имеется отметка на требовании, присвоен входящий № 2437.

Поскольку 27.10.2023 приходилось на пятницу, днем исполнения требований исполнительного документа следует считать понедельник, 30.10.2023. Эта правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021): "Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк".

Между тем, по словам заявителя, до 20.12.2023 без объяснения каких-либо причин вступивший в законную сил судебный акт ООО "Алтынбанк" не был исполнен.

20.12.2023 ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ с жалобой на незаконные действия (бездействие) ООО "Алтынбанк", в том числе с требованием о составлении в отношении ООО "Алтынбанк" протокола об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа и направлении и в Арбитражный суд Республики Татарстан подписанного судебным приставом – исполнителем и заверенного печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К жалобе взыскатель приложил отчет конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств ООО "Чулпан Трейд" по состоянию на 10.12.2023, имевшийся в распоряжении ФИО1 (передан самим конкурсным управляющим при подготовке к собранию кредиторов от 15.12.2023), согласно которому, остаток по состоянию 10 декабря 2023 денежных средств ООО "Чулпан Трейд" на счете №40702810800003002082 в ООО "Алтынбанк" составил 2 570 685,53 руб., на счете №40702810400002102082 составил 4 657 629,42 руб.

Принимая к производству требование о привлечении банка к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель уведомил, что ответ на обращение будет предоставлено заявителю в 30-ти дневный срок.

По словам заявителя, в указанный срок ответ от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 не поступил.

15.02.2024 ФИО1 при личном посещении в отделении Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ нарочно вручен Ответ на обращение за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в составлении в отношении ООО "Алтынбанк" протокола об административном правонарушении, мотивированный тем, что статья 17.14 КоАП РФ подразумевает невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а исполнительный документ на исполнение к судебному приставу-исполнителю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и требование судебным приставом-исполнителем банку не направлялось, дополнительно указано, что составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Алтынбанк", которое не является стороной исполнительного производства не представляется возможным.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает установленный законом порядок, а также права и законные интересы ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-0).

В отношениях при реализации взыскателем права на исполнение исполнительного документа без обращения к Федеральной службе судебных приставов, к коллекторам по общему правилу судебный пристав-исполнитель не участвует.

Исключение составляют случаи, когда банк или иная кредитная организация, к которым обратился взыскатель, не исполняют требования исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве составляет протокол об административном правонарушении и обращается в суд.

Как установлено судом по материалам дела, 20.12.2023 ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ с жалобой на незаконные действия (бездействие) ООО "Алтынбанк", в том числе с требованием о составлении в отношении ООО "Алтынбанк" протокола об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа и направлении и в Арбитражный суд Республики Татарстан подписанного судебным приставом – исполнителем и заверенного печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2024 ФИО1 при личном посещении в отделении Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ нарочно вручен Ответ на обращение за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в составлении в отношении ООО "Алтынбанк" протокола об административном правонарушении, мотивированный тем, что статья 17.14 КоАП РФ подразумевает невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а исполнительный документ на исполнение к судебному приставу-исполнителю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось и требование судебным приставом-исполнителем банку не направлялось, дополнительно указано, что составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Алтынбанк", которое не является стороной исполнительного производства не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся правоотношений подлежит применению разъяснения, изложенные в п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Также, в своем заявлении, заявитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило установленный законом порядок, а также права и законные интересы ФИО1

Однако, сам же заявитель в своем заявлении указывает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 был дан 15.02.2024 ответ на обращение об отказе в составлении в отношении ООО "Алтынбанк" протокола об административном правонарушении что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Суд указывает, что отсутствие положительного для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы, заявленные истцом, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что истцом использован не надлежащий способ правовой защиты, поскольку указанное требование при надлежащем изложении предмета спора подлежит рассмотрению в соответствии с Главой 25 АПК РФ при этом не предусмотрено обжалование отдельных действий в рамках административного дела и обжалованию подлежит только конечный документ постановление о привлечении к административной ответственности либо отказ в привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов