Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-295199/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295199/22-189-2418
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Пронина Александра Валерьевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИОНМЕД" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 36, К. 2, ОФИС 8, ОГРН: 1187746935287, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 7722469041)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 223 081,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Александр Валерьевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИОНМЕД" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 223 081,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №4 Внеочередного Общего Собрания Учредителей (участников) ООО "ТАЛИОНМЕД" от 15.04.2022г. на повестке дня обсуждались два вопроса: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "ТАЛИОНМЕД" за 2021 год, а также о распределении прибыли (выплате дивидентов) между участниками Общества за период с 18.11.2018 по 31.12.2021. По результатам Общего собрания было принято решение: утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО "ТАЛИОНМЕД" за 2021 год, прибыль не распределять.

Поскольку ответчик никак не подтвердил доказательствами разумные сомнения в утвержденной годовой отчетности, а также не представил документы для проведения судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец являлся участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИОНМЕД" (далее – Ответчик, Общество) и владел долей в размере 30 % уставного капитала Общества.

18.06.2022г. нотариально заверенным заявлением о выходе участника (зарегистрировано в реестре за №50/861-н/50-2022-1-835, нотариус Пущинского нотариального округа Московской области Абросимова С.В.), а также заявлением формы Р13014, было заявлено о выходе истца из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом 21.06.2022г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, которая составляет 12 624 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 31 декабря 2022г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате необходимо определять стоимость чистых активов (а не рыночную стоимость участия) исключительно на основании бухгалтерской отчетности.

Суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2021 года и с учетом применимого порядка расчета размер его чистых активов составил: 50 620 000 руб. (строка 1600) – 8 540 000 руб. (строки 1400 и 1500) = 40 080 000 руб. Действительная стоимость доли истца в размере 30% составляет 12 624 000 руб. 00 коп.

Следуя разъяснениям Пленума, оценивая требования истца, суд принял во внимание положения приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", а также данные бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год.

Суд критически относится к доводам ответчика.

Кроме того, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. №13257/05 и №14314/05, под стоимостью чистых активов Общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов Общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов Общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, переоценка данных бухгалтерского баланса для определения действительной стоимости доли участника, недопустима.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом (ответчиком), обоснованность размера стоимости доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника (абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14). При этом, если участник согласен с размером действительной стоимости его доли, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность сведений баланса, положенных в основу определения стоимости действительной стоимости доли Пронина Александра Валерьевича.

Согласно п. 5 ст. 12.2. Устава Общества утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания. Отчетность Общества за 2021г. была составлена действующим единоличным исполнительным органом Ответчика, утверждена учредителями Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.04.2021г., сдана в налоговый орган, по результатам проверки нарушений не выявлено, отчетность принята. Впоследствии корректировки указанной отчетности Обществом в налоговый орган не подавались до настоящего момента, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, отчетность за 2021г. составлена и сдана в налоговый орган действующим единоличным исполнительным органом Общества, утверждена учредителями, меры по уточнению или изменению такого баланса на протяжении длительного времени не предпринимались (с 31.12.2021г. по настоящий момент включительно).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Также в обоснование заявленных ходатайств приведены доказательства, подлежащие критической оценке, поскольку содержат ряд существенных и неустранимых сомнений и противоречий.

Суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, представленный ответчиком Отчет об оценке №623 09/2022 от 16.09.2022г. (далее – отчет) в связи со следующим.

Так, по данным инвентаризации запасов, произведенной Оценщиком (листы 49-55 отчета) часть товаров на складе отсутствовала (листы 55-61 отчета), а именно:

- по позиции 015441L Кассеты к инструментам хирургическим AutuSuture Ответчиком указано, что имеется только 1 целая упаковка вместо 6.

Несмотря на это, оценщиком произведена оценка кассет в количестве 6 шт. – п. 3 л. 69 отчета об оценке; по позиции 038-01-106/641 Дыхательный конфигурируемый анестезиологический контур для взрослых Ответчиком указано на наличие 1320 шт., вместо 1 540 шт., несмотря на это оценка произведена в отношении 1540 шт. – п. 6 л. 69 отчета об оценке; по позиции 102102001-303 Компрессор медицинский DK.50 10 S производство “Эком», Словацкая республика, Ответчиком указано что указанного компрессора на складе нет, имеется иная модификация, несмотря на это оценка производится по отсутствующему товару – п. 10 л. 69 отчета об оценке; по всей продукции Эрбе Ответчиком указано, что продукция апробационная, очень сильно б/у , аналогичное указание и по позиции 98630000, однако коэффициент износа в отчете об оценке по всем товарам одинаковый и составляет 0,6; по п. 29140-216, 29140-217, 29140-218 в отношении апгрейда различных режимов Ответчиком указано что это не является складским товаром (по сути это обновление ПО), несмотря на это производится и оценка обновлений ПО – п.п. 66,67,68 л. 72 отчета об оценке; по позиции 5211-1735 Клапан Ответчиком указано что именно этот клапан не найден, однако его оценка производится – п. 76 л. 73 отчета об оценке; по позициям 6696817, 6696955, 675504, 675506 идентификация товара Ответчиком не произведена, однако оценщик произвел оценку и такого товара – п.п. 85-88 л. 73 отчета об оценке; по позиции BSM-3562 монитор прикроватный модели BSM, производства «Нихо», Ответчиком указано что есть монитор но другого производства и модификации, а именно монитор производства «Миндрей» модели IMEC8, однако несмотря на это производится оценка отсутствующей модели монитора – п. 106 л. 73 отчета об оценке; по позиции RT265 Неонатальный дыхательный контур с подогревом линии вдоха и выдоха Ответчиком указано, что такого контура нет, есть контур иной модификации RT215, несмотря на это и по этой позиции произведена оценка несуществующего товра – п. 145 л. 76 отчета об оценке; по позиции Датчик кислорода Ответчиком указано что товар без маркировки, непонятно что это, но и такой товар оценен в отчете – п. 170 л.77; датчики кислорода ООМ согласно примечаниям Ответчика переданы в работу инженерам, несмотря на то, что они отсутствуют на складе, оценка такого товара все же произведена – п.п. 171, 172 л. 77 отчета об оценке; по позиции Кабель пациента «Валента» ЭКГ-12м-2, Ответчик указывает на отсутствие такого товара на складе, однако оценка отсутствующего товара и в этом случае произведена – п. 176 л. 77 отчета об оценке; по позиции маска наркозная силиконовая размер 0 Ответчик указал, что указанный товар не найден на складе, т.е. отсутствует, однако его оценка тоже произведена – п. 186 л. 77 отчета об оценке; по позиции перчатки медицинские хирургические одноразовые стерильные латексные анатомические неопудренные 9 Ответчиком указано что нет на складе ни одной штуки, тогда как оценка произведена в отношении 8 000 упаковок – п. 191 л. 78 отчета об оценке; по позиции пробиркаWEIHAI для гематологии также Ответчик указывает на полное отсутствие товара на складе, тогда как оценщиком произведена оценка отсутствующего товара в количестве 3 300 упаковок. – п. 192 л. 78 отчета об оценке; позиции 5, 7, 90, 96, 107, 131, 146, 147, 173, 194, среди которых указан даже РЕМОНТ (как товар) на сумму 3 588 115р. у Ответчика при инвентаризации отсутствовали, однако учтены при проведении оценки; по позициям 10, 101, 121, 181 количество товара, оценка которого произведена, не соответствует и превышает количество товара, имеющегося у Ответчика по данным инвентаризации на сумму 356 751р. цена оценки товара, приведенная в таблице 11.1.2. не соответствует цене товара, по данным инвентаризации Общества, приведенным в таблице 11.1.3.

Кроме того, в основу отчета приняты экономические показатели Кемеровской области, несмотря на то, что местом нахождения и регистрации Общества является г. Москва.

Обращает также внимание и то, что при описании осмотра запасов на складе, выполненных оценщиком, приведены фотографии полностью идентичные фотографиям из отчета об оценке иного общества, приобщенного представителем ответчика в качестве представления доказательств иного (также по спору истца к другому Обществу) иного Общества также по иску участника о выплате действительной стоимости доли по делу №А27-23437/2022.

Ряд позиций товаров по наличию на складе совпадает в двух указанных отчетах (п. 128, 145, 155, таблицы 11.2.4. на листах 75-76 отчета по ООО «Талионмед» и п. 120, 142 и 149 соответственно таблицы 11.2.5.на листах 64-65 отчета по ООО «Террамед»).

Таким образом, суд подвергает сомнениям со относимость и принадлежность товара, оценка которого произведена, именно по принадлежности к имуществу ООО «Талионмед». Документов, подтверждающих приобретение указанных товаров именно ООО «Талионмед» в дело не представлено, равно как и не представлено документов о движении товарных запасов на складе ООО «Талионмед», о наличии у ООО «Талионмед» склада в г. Кемерово.

В силу пункта 2 статьи 14, пункта 6 статьи 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 223 081 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 223 081 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Пронина Александра Валерьевича с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИОНМЕД" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 12 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 223 081,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 12 624 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко