Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-91249/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91249/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС"

ответчик: Открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

о взыскании 2 409 607 руб. 58 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2023)

установил:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – ответчик) о взыскании 2 190 52 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ 1 этапа на основании договора от 16.04.2019 №380-А/2019, 219 055 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, наличие задолженности не отрицал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.04.2019 №380-А/2019 на выполнение работ по теме: «Доработка, привязка и поставка системы информационной поддержки борьбы за живучесть по техническим условиям АВПБ.00120-01 ТУ для заказа 16450».

В силу п. 3.2 договора работы выполняются по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору, срок выполнения 1 этапа работ – июнь 2020.

В Протоколе согласования цены (приложение№1) к дополнительному соглашению №2 к договору стороны установили, что стоимость работ 1 этапа составляет 5 238 734 руб. 75 коп.

В силу п. 2.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости 1 этапа работ.

Согласно п. 2.4.2 договора окончательный расчет по этапам производится заказчиком за вычетом выплаченного аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа (прилодение№4 к договору) по счету и счету-фактуре исполнителя.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 0248 182 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по 1 этапу, что подтверждается подписанными сторонами актом технической приемки от 27.11.2020, а также актом сдачи-приемки 1 этапа от 06.04.2020.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (п. 2.4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по 1 этапу не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 190 52 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2022 №417/22/1 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний акта технической приемки от 27.11.2020, а также акта сдачи-приемки 1 этапа от 06.04.2020 , были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 190 52 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В письменном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.07.2022 в размере 219 055 руб. 23 коп., исходя из расчета ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного договором ограничения ответственности в виде 10% от суммы просроченного платежа, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" (ИНН <***>) 2 190 52 руб. 35 коп. задолженности, 219 055 руб. 23 коп. неустойки, а также 35 048 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.