Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-29979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29979/2017
18 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619303300012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»: представитель по доверенности от 21.08.2017 ФИО3;

от ответчика - акционерного общества «Росагролизинг»: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее - ООО «Ростовагролизинг»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») о признании права собственности на автомобиль 68902F+прицеп 853100 (VIN <***>, год выпуска 01.01.2011, модель двигатель ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси ХТС651173И1209637/2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011); автомобиль КАМАЗ 65117-62+СЗАП 8357-02 (VIN <***>, год выпуска 21.05.2009, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС 82520488, номер шасси ХТС65117391166614/2127691, цвет медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009); обязании предоставить оригиналы документов на указанную технику.

Истец уточнил исковые требования в части указания технических характеристик транспортных средств, а именно, просил суд признать право собственности на автомобиль 68902F, VIN <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова - 2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011; прицеп 853100, VIN <***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы- <***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011; автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины 2127691, цвет медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009; СЗАП-8357-02, VIN <***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы VIN <***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009. Кроме того, просил суд обязать акционерное общество «Росагролизинг» передать оригиналы паспортов технических средств (ПТС) на следующие транспортные средства: автомобиль 68902F, VIN <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова - 2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011; прицеп 853100, VIN <***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы - <***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011; автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины - 2127691, цвет медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009; СЗАП-8357-02, VIN <***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN <***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009.

Суд принял уточненную редакцию требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что лизинговые платежи им уплачены в полном объеме, объекты выкупного лизинга в связи с этим находятся у истца в собственности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» признал иск, подтвердил факт полной оплаты лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества в размере, определенном договором.

Представитель акционерного общества «Росагролизинг» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2011 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга № 012178, по которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль 68902F; прицеп 853100 на срок 60 месяцев. Указанное имущество может быть передано по договору сублизинга (пункты 1.2, 4.1.16 договора от 05.08.2011 № 012178)

25.06.2012 между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 11/2108-01 (далее – договор № № 11/2108-01) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: автомобиль 68902F+прицеп 853100 (VIN <***>, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси ХТС651173И1209637/2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011).

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 к договору № 11/2108-01 от 25.09.2012 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 153 090,20 руб. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 010 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 25.09.2012.

Согласно пункту 7.1. договора № № 11/2108-01 при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

29.07.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор заключен договор выкупного лизинга № 2009/АКМ-7813, по которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 65117-62+СЗАП 8357-02 на срок 84 месяца. Указанное имущество может быть передано по договору сублизинга (пункты 1.2, 4.1.16 договора от 29.07.2009 2009/АКМ-7813)

08.10.2012 между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 11/2108-02 (далее – договор № 11/2108-02) сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65117-62+СЗАП 8357-02 (VIN <***>, год выпуска 21.05.2009, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС 82520488, номер шасси ХТС65117391166614/2127691, цвет медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009).

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 № 29/2108-02(1) к договору №11/2108-02 от 08.10.2012 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 2 821 975 руб. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 010 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Предмет сублизинга передан по акту приема-передачи имущества 22.10.2012.

Согласно пункту 7.1. договора № 11/2108-02 при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенных договоров, а также выкупная стоимость предметов сублизинга, выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 60-89). Полагая, что объекты лизинга, являются собственностью предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договоры выкупного сублизинга заключены на срок 60 месяцев.

По условиям договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

АО «Росагролизинг» в представленном отзыве указало на то, что являясь собственником техники и лизингодателем, не согласовывало передачу права собственности на предметы лизинга, напротив, в силу пункта 1.2 договора лизинга установило запрет на переход права до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО «Ростовагролизинг».

Вместе с тем, АО «Росагролизинг» не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.2 договоров лизинга № 012178, № 2009/АКМ-7813 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договоров лизинга № 012178, № 2009/АКМ-7813, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Запрета на сублизинг данный пункт договоров не содержит.

Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Кроме того, о заключении договоров сублизинга с ИП Главой КФХ ФИО2 лизингодатель был уведомлен путем предоставления ООО «Ростовагролизинг» плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении ИП Главой КФХ ФИО2

Суд считает необходимым указать, что согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 № Ф09-8820/10-С6, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу № А55-28318/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 № А56-45521/2006.

Судом не принимаются доводы АО «Росагролизинг» о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО «Ростовагролизинг».

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ООО «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (ИП Главой КФХ ФИО2) и размещению имущества лизингодателя посредством заключения договоров сублизинга.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы АО «Росагролизинг» о неприменимости положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Поскольку сублизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Суд отклоняет доводы АО «Росагролизинг» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, путем направления в адрес ООО «Ростовагролизинг» уведомлений от 07.08.2017 № 22/24388, № 22/24389.

АО «Росагролизинг» не представило суду доказательств направления ООО «Ростовагролизинг» уведомлений об отказе от договоров лизинга № 012178, № 2009/АКМ-7813.

Представитель ООО «Ростовагролизинг» пояснил, что такие уведомления поступили от АО «Росагролизинг» в июле- августе 2017 года. Лизинговые платежи по договорам сублизинга, выкупная стоимость имущества перечислены ответчиком в 2016 году.

Материалами дела подтверждается уплата истцом в полном объеме платежей и выкупной цены до направления АО «Росагролизинг» в адрес ООО «Ростовагролизинг» уведомлений о расторжении договоров лизинга. Поскольку с момента уплаты выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается, то у истца возникает право собственности на предмет аренды в силу положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по оплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, требования истца в части признания права собственности за истцом на автотранспортные средства, подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорт на транспортные средства, а также свидетельства о регистрации транспортных средств с точки зрения гражданского законодательства являются вещами принадлежностями самих транспортных средств.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на автотранспортные средства, то свидетельства о регистрации и паспорта на испрашиваемые объекты, являющиеся принадлежностями данных транспортных средств следует их судьбе и подлежат передаче истцу ответчиком.

Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в отношении спорных объектов лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Суд указывает, что обязанность по представлению ИП Главе КФХ ФИО2 паспортов, свидетельств о регистрации спорных автомобилей должна быть возложена на акционерное общество «Росагролизинг», как на лицо, у которого в настоящее время находятся технические документы на объекты лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», требования истца о признании права собственности на автомобиль 68902F, VIN <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы - ХТС651173В1209637, номер кузова - 2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011; прицеп 853100, VIN <***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы - <***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011; автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины - 2127691, цвет - медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009; СЗАП-8357-02, VIN <***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN <***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009 и об обязании передать ИП Главе КФХ ФИО2 паспорта, свидетельства о регистрации на испрашиваемые объекты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено четыре неимущественных требования о признании права собственности на четыре единицы техники (размер государственной пошлины составляет 36 000 руб.(по 6 000 руб. за каждое требование). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., которая подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 10 000 руб. также подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619303300012) право собственности на следующее имущество:

автомобиль 68902F, VIN <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова -2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011;

прицеп 853100, VIN <***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы- <***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины-2127691, цвет- медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009;

СЗАП-8357-02, VIN <***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN <***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619303300012) оригиналы паспортов технических средств (ПТС) на следующие транспортные средства:

автомобиль 68902F, VIN <***>, 2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси рамы -ХТС651173В1209637, номер кузова -2214746, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323712, выдан ПТС 05.07.2011;

прицеп 853100, VIN <***>, 2011 года выпуска, номер шасси рамы- <***>, цвет синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011;

автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины-2127691, цвет- медео, номер ПТС 16МТ487134, выдан ПТС 21.05.2009;

СЗАП-8357-02, VIN <***>, 2009 года выпуска, номер шасси рамы- VIN <***>, свет синий, серия номер ПТС26 МО137394, выдан ПТС 22.04.2009.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619303300012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619303300012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова