Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-99380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99380/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элегия-Д» (адрес: 433503, Димитровград, Ульяновская область, Хмельницкого 17, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слон» (адрес: 196603, г Пушкин, <...>/Д, ОГРН: <***>);

о взыскании 44.031 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Элегия-Д» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слон» 44.031 руб. 36 коп. задолженности по договору № 160708/08/1-К от 07.07.2016.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.12.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комисии № 160708/08/1-К от 07.07.2016.

На основании п. 1 Договора ООО «ТД СЛОН» обязалось от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации третьим лицам принадлежащего ООО «Элегия-Д» на праве собственности товара, переданного Комиссионеру по накладным на его складе по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п.3.4 Договора расчеты с ООО «Элегия-Д» за переданный товар осуществляется ООО «ТД СЛОН» после продажи товара третьим лицам платежными поручениями на расчетный счет Комитента до 15-го числа ежемесячно.

Комитет отгрузил товар комиссионеру в размере 271.027 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 255 от 15.07.2016, № 41 от 01.02.2017, № 220 от 15.05.2017, № 603от 02.11.2017.

Ответчик принял товар, претензий к качеству и количеству не заявил.

Ответчик произвел оплату по договору частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слон» образовалась задолженность перед истцом в размере 44.031 руб. 36 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 24.04.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в 44.031 руб. 36 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия-Д» 44.031 руб. 36 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.