Решение от 9 апреля 2022 г. по делу № А13-6702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6702/2021
город Вологда
09 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик»,

при участии истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


у с т а н о в и л:


Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (162390, <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (162341, <...>, офис. 1; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о возложении обязанности выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2016 по замене двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) в котельной школы №15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>) в установленные судом разумные сроки.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик».

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии в районе школы № 15 города Красавино, в соответствии с которым ответчик (Концессионер) обязался за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и отопления зданий с использованием объекта Соглашения, а Концедент (истец) обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности

Согласно пункту 4.2 Соглашения Концессионер обязался за свой счет реконструировать объекты, входящие в объект Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения срок создания и реконструкции объекта Соглашения – 01.10.2020.

Согласно Приложению № 3 к Соглашению реконструкция котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>): замена двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) должна быть проведена до 01.10.2020.

Поскольку данные обязательства ответчик в установленный Соглашением срок исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Одни из закрепленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как отмечено в пункте 23 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика исполнить взятые на себя концессионным соглашением обязательства, а именно заменить два котла «Pegasus» F3289 (либо аналогов).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 стать 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В данном случае согласно условиям Соглашения Концессионер обязался за свой счет реконструировать объекты, входящие в объект Соглашения.

Согласно отзыву Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области реализация обязательств по концессионному соглашению возможна как за счет собственных средств концессионера, так и за счет заемных средств с последующим возвратом через тарифные источники.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств материалы дела не содержат, два котла «Pegasus» F3289 на настоящий момент не заменены.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие частичный ремонт указанных котлов.

Вместе с тем, истец указывает, что на дату заключения соглашения водогрейные котлы находились в рабочем состоянии и эксплуатировались в соответствии с назначением. Согласно инвестиционной программе котлы введены в эксплуатацию в 2003 году.

Средние показатели надежной эксплуатации водогрейных котлов теплопроизводительностью до 4,65 МВт составляет 10 лет (ГОСТ 21563-2016. Межгосударственный стандарт. Котлы водогрейные. Общие технические требования). В результате длительной эксплуатации, нарастающего физического износа использование данного оборудования ведет к неэффективному потреблению энергоресурсов в процессе производства и передачи тепловой энергии, росту эксплуатационных затрат на ремонтно – восстановительные работы.

Мероприятия по ремонту одного из котлов не позволяют реализовать поставленные задачи по реконструкции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая социальную значимость реконструируемого объекта, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Определяя срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что в отопительный сезон замена котлов может быть затруднительной, повлечь дополнительные расходы. При этом судом учитывается, что объектом реконструкции является школа, даже временное прекращение подачи тепла недопустимо.

Разумным, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, является срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца возражений относительного указанного срока не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по замене двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) в котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.