Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-215443/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215443/19-6-290
17 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 11 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" (109544 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОВРОВ 8 СТР.1 ЭТАЖ 2; ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 179 546,13 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 №П-19-37

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 179 546,13 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 №П-19-37.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва и возражений.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах № ОП-19-37 от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложение № 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно ст.ст. 783, п. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора, исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

В соответствии с п. 8.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Согласно п. 8.12 договора, предусмотренные договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Согласно п. 8.13 договора, основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения договора выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования Приложения № 3 к Приложению № 6 договора.

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 Приложения № 6 к Договору, пп. 461, 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.:

- при определении 07 февраля 2019 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 7/53 войсковой части 59968 (52933) установлено, что средний выход первого блюда «Щи из свежей капусты с картофелем», приготовленного на обед по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 465 г (общий вес блюда – 66,95 кг (54,45 кг + 12,5 кг) – тара 12,01 кг (5,5 кг + 6,51 кг) = 54,94 кг. Отклонение расчетной массы от фактической составило 35 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 118 человек;

- средний выход мясной порции «Биточки из говядины», приготовленной на обед по норме №1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 149 г составил 129 г. (общий вес 10 порций блюда – 1,66 кг – тара 0,37 кг = 1,29 кг). Отклонение составило 20 г (13,4%). Допустимая норма отклонения - +/- 3%.

- содержание густой части первого блюда «Щи из свежей капусты» составило 1032 г (28,8%), при этом средняя масса одной порции составила 597 г. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 50%. Взвешивалось 6 порций.

В нарушение п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения №6 к Договору, п. 9.7 СП 2.3.6.1079-01.

07 февраля 2019 г. при проведении проверки в столовой № 7/53 войсковой части 59968 (52933) использовались во время обеда непросушенные столовые приборы (ложки) с остатками воды; повар ФИО1 порционирование и раздачу первого блюда производила без использования одноразовых перчаток в нарушение требований п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Приложения №6 к договору, п. 12.1. СП 2.3.6. 1079-01.

При проверке в производственных и технических помещениях столовой установлено наличие насекомых.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2. договора, исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7 приложения №6 к договору, п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министерства обороны РФ от 21.06.2011 №888, п. 182 Руководства. А именно:

- температура гарнира «Каша гречневая рассыпчатая», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 41,1С; температура второго блюда «Мясо птицы жаренное порционное», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 39,6С; температура второго блюда «Биточки из говядины», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила41,9С (+/-2С – погрешность прибора при измерении с расстояния 15 см). При этом вторые блюда и гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65С.

В подтверждение выявленных нарушений представлены акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №7/53 войсковой части 59968 (52933) от 07.02.2019, подписанный представителем исполнителя услуг ФИО2, раскладка продуктов и график учета рабочего времени.

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 81 526 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 3766/19 от 13 июля 2019 года с предложением произвести оплату штрафа в размере 81 526 руб. 80 коп., однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Также в нарушение п.п. 2.1. 3.2.1., 3.2.2 договора исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.7. Приложения № 6 к договору, п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проведении проверки 11 февраля 2019 г. в столовой № 7/42 войсковой части 58133-18 установлено, что в нарушение указанных норм, уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений, проводилась не уборщиком помещений, а помощником повара ФИО3, так как для уборки помещений не предусмотрены уборщики. В столовой на смене 11.02.2019 уборщики помещений отсутствовали (согласно графика учета рабочего времени на февраль 2019 г., на смене работали: повар, помощник повара и грузчик).

В подтверждение выявленных нарушений представлены акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №7/42 войсковой части 58133-18 от 07.02.2019, подписанный представителем исполнителя услуг ФИО2,ФИО4, табель учета рабочего времени.

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 3 162 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 3767/19 от 13 июля 2019 года с предложением произвести оплату штрафа в размере 3 162 руб. 24 коп., однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Также в нарушение п. 3.2.1 договора исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 приложения № 6 к договору.

При проверке 26 февраля 2019 г. в столовой № 7/53 войсковой части 59968 (93855) питающимся на обед не был выдан запланированный раскладкой продуктов по норме №2 (летный паек), составленной Исполнителем и утвержденной получателем услуг, чеснок.

При этом, изменения в утвержденную раскладку не были внесены и не были заверены подписью командира войсковой части 59968 (93855) в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21.06.2011 №888.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2., договора исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 приложения №6 к договору, п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 13 февраля 2019 г. в столовой №7/45 войсковой части 59968 (93855) установлено, что разделочный инвентарь (ножницы) после технологической операции по разделке сырой рыбы не подвергаются санитарной обработке и хранятся на магнитном держателе с остатками засохшей рыбьей чешуи. При этом, технологические операции по разделке рыбы завершены.

В нарушение п.п. 2.1. 3.2.1., 3.2.2 договора исполнитель не выполнил требования пп. 1.1.7. Приложения № 6 к договору, п. 9.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Минобороны РФ от 21.06.2011 №888, п. 182 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.

Так, при проверке 13 февраля 2019 г. в столовой № 7/45 войсковой части 59968 (93855) установлено: температура первого блюда «Суп овощной», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 52,3°С; температура гарнира «Макароны откидные», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 40,0°(±2°С - погрешность прибора при измерении с расстояния 15 см);

При этом, требованиями п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, п. 182 Руководства установлено, что горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75°С, гарниры - не ниже 65°С

В связи с эти расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п. 8.3 на основании данных акта сдачи-приемки оказанных услуг в войсковой части 59968 (93855) за месяц.

В подтверждение выявленных нарушений представлены акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 7/45 войсковой части 59968 (93855) от 14 февраля 2019 г., подписанный представителем Исполнителя услуг ФИО5 и раскладка продуктов.

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 4 676 руб. 73 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3772/19 от 13 июля 2019 г., оставленная последним без удовлетворения.

Также в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Приложения №6 к Договору, п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01.

При проверке 05 февраля 2019 г. в столовой № 7/15 филиала №1 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ установлено, что в производственных и технических помещениях столовой допускается наличие насекомых.

Расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п. 8.3 на основании данных акта сдачи-приемки оказанных услуг в филиале №1 ФГКУ «425 ВГ» за месяц.

В подтверждение факта нарушения договорных обязательств истцом представлен акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 7/15 филиала №1 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ от 5 февраля 2019 г., подписанный представителем Исполнителя услуг ФИО6.

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 9 291 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию № 3823/19 от 13 июля 2019 года с предложением произвести оплату штрафа в размере 9 291 руб. 89 коп., однако, Ответчик свои обязательства не выполнил.

Также в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Приложения №6 к Договору, п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство).

При определении 12 февраля 2019 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 7/54 войсковой части 59968 (52009) установлено:

- средний выход гарнира «картофельное пюре», приготовленного на обед по норме № 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 346 г составил 330 г (Общий вес блюда - (38,9 кг - тара 7,2 кг = 31,7 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 16г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 96 человек.

- средний выход мясной порции «Биточки из говядины», приготовленной на обед по норме № 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 147 г составил 120 г (Общий вес блюда-(1,5 7 кг-тара 0.364 кг = 1.206 кг. Отклонение расчетной массы от фактической составило 27 г (18,3%)- Допустимая норма отклонения установлена в пределах ±3%. Блюдо приготовлено на 128 человек.

12 февраля 2019 г. в столовой войсковой части 459968 (52009) при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено, что средний выход блюда «Мясо птицы отварное порционное, картофельное пюре, соус» вместо запланированных в раскладке продуктов 492 г (346 г (гарнир) + 96 г (мясная порция) + 50 г (соус) составил 379 г. Общий вес трех порций, взятых с линии раздачи составил 2244 г (744 г + 448 г + 452 г) - тара 1107 г (3 * 369) = 1137г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 113 г.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Приложения №6 к Договору, п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01.

При проверке 12 февраля 2019 г. в столовой № 7/54 войсковой части 59968 (52009) в производственных и технических помещениях столовой установлено наличие насекомых.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения №6 к Договору, п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, п. 182 Руководства.

При проверке 12 февраля 2019 г. столовой № 7/54 войсковой части 59968 (52009) установлено, что температура второго блюда «Биточки из говядины», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 41°С (±2°С - погрешность прибора при измерении с расстояния 15 см).

В подтверждение факта нарушения договорных обязательств истцом представлен акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №7/54 войсковой части 59968 (52009) от 12.02.2019 г., подписанный представителем исполнителя ФИО7, раскладка продуктов

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 75 863 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 3888/19 от 20 июля 2019 года с предложением произвести оплату штрафа в размере 75 863 руб. 10 коп., однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Также в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7 Приложения №6 к Договору, п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, п. 182 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.

При проверке 06 февраля 2019 г. столовой № 7/38 войсковой части 58661-57 установлено, что температура второго блюда «Биточки из говядины», приготовленного по норме № 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 45,2 (±2°С -погрешность прибора при измерении с расстояния 15 см).

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 7/38 войсковой части 58661-57 от 6 февраля 2019 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО8 и раскладкой продуктов.

Сумма штрафных санкций за выявленные нарушения составила 5 025 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 3889/19 от 20 июля 2019 года с предложением произвести оплату штрафа в размере 5 025 руб. 37 коп., однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, противоречат условиям договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации и опровергаются материалами дела. По каждому факту допущенных нарушений истцом составлены акты, содержание которых подтверждено первичной документацией, а также подписями самих представителей ответчика и не опровергнуто документально.

Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом.

Возражения Ответчика относительного нарушений установления массы готовых блюд так являются необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка весов столовых воинских частей и организаций не является необходимым условием для содержания их в рабочем состоянии и правильной эксплуатации и не влияет на точность измерений.

Доводы ответчика о неправомерности измерения температуры блюд пирометром инфракрасным модель IR-IT суд также считает несостоятельными, так как согласно рекомендаций, изложенных в приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений пирометров, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям. Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы штрафа в размере 179 546 руб. 13 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Общая сумма штрафа за все нарушения, установленные судом, составила 179 546 руб. 13 коп. что составляет 0,01 % от средней стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору (более 1 500 000 000 руб.)

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 179 546 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 179 546 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова