Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А27-22492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22492/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 июня 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое Шахтостроймонтажное управление №6", г. Новокузнецк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО2, г. Новокузнецк

о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании 46 026,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое Шахтостроймонтажное управление №6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Новокузнецк о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании 46 026,45 руб.

Исковые требования со ссылками на п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>), установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24431/2018, в связи с исключением ООО «Статус» из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом.

Представитель исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и фактическую направленность их действий на прекращение деятельности ООО «Статус».

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд неоднократно направлял в адрес ответчика определения суда, возвращённые с отметками за истечением срока хранения), явку не обеспечил, отзыв не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между ООО «НШСМУ №6» в качестве Арендодателя и ООО «Статус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в качестве Арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения № К19-5/17 от 29.08.2017 (далее - «договор аренды»).

Арендатор ООО «Статус» допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, в связи с чем Арендодатель ООО «НШСМУ №6» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Арендодателю ООО «Статус» о взыскании 13 672,81 руб. долга по договору аренды, 30 353,64 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-24431/2018 принято Решение от 12.03.2019 исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Статус» в пользу ООО «НШСМУ №6» 13 672,81 руб. долга, 30 353,64 руб. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 46 026,45 руб.

Истцом был получен исполнительный лист от 12.03.2019 серии ФС № 029662448 по делу №А27- 24431/2018 на взыскание с ООО «Статус» в пользу ООО «НШСМУ №6» 13 672,81 руб. долга, 30 353,64 руб. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 46 026,45 руб.

Истец направил указанный исполнительный лист в орган Федеральной службы судебных приставов. 15.06.2021 указанный исполнительный лист был возвращен в ООО «НШСМУ №6» в связи с тем, что ФССП не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу исключила из ЕГРЮЛ ООО «Статус», как недействующее юридическое лицо 05.10.2021.

С момента создания ООО «Статус» 23.08.2017 до момента его прекращения 05.10.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества - Генеральным директором - являлась ФИО2 (ИНН <***>).

Ссылаясь на невозможность восстановить свои нарушенные права как с помощью взыскания в порядке исполнительного производства, так и при применении процедуры банкротства, полагая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение правовых обязанностей ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Статус" прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО "Статус" задолженности, период и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24431/2018, П.И.ИБ. являлась генеральным директором и участником Общества.

Следовательно, ответчик как директор ООО "Статус" не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины директора в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как директор ООО "ДСТ" ФИО4 имел возможность представить в налоговый орган достоверную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО "ДСТ" в порядке п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Статус", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО "Статус", действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО "Статус" из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации). Данные действия ответчиком произведены не были.

Более того, судом установлено, что в период с октября 2017 по 2018 год с расчетного счета ООО «Статус» производились неоднократные перечисления денежных сумм в общем размере 471 000 руб. В качестве основания перечисления указано «перечисление средств на корпоративную карту на имя ФИО2 на хоз.расходы».

Между тем, ответчиком не приведено и судом не установлено добросовестности действий ответчика по перечислению получаемых обществом на счет денежных средств на корпоративную карту руководителя. Тогда как спорная задолженность перед истцом за охранные услуги сформировалась с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Обоснование несения хозяйственных расходов в указанном выше размере ответчиком также не приведено.

Также суд отмечает, что директор безусловно знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика, как директора ООО "Статус", по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что поведение ответчика, который на момент исключения лица из ЕГРЮЛ являлся его директором, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, перечисление на корпоративную карту директора значительных денежных средств в отсутствие обоснования, неоплата задолженности своему кредитору, относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности в размере 46 026,45 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое Шахтостроймонтажное управление №6", г. Новокузнецк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): 46 026,45 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова