Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-1750/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1750/2019
г. Липецк
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Крестьянского фермерского хозяйства «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Добринский район, д. Никольское)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАША ФЕРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 189 269 руб. 16 коп., в том числе: 119 670 руб. основного долга по договору поставки №1 от 07.08.2017г., 69 599 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2017г. по 10.03.2019г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.04.2019г.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянского фермерского хозяйств «Колос» (далее – истец, КФХ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАША ФЕРМА» (далее – ответчик, ООО «НАША ФЕРМА») о взыскании 185 197 руб. 59 коп., в том числе: 119 670 руб. основного долга по договору поставки №1 от 07.08.2017г., 65 527 руб. 29 коп. пени за период с 06.09.2018г. по 10.03.2019г.

Определением от 28.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заявлениями от 14.07.2019, 05.08.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 189 269 руб. 16 коп., в том числе: 119 670 руб. основного долга по договору поставки №1 от 07.08.2017г., 69 599 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2017г. по 10.03.2019г., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанное уточнение исковых требований, поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик позиции по делу не выразил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

07.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставлять ООО «Наша ферма» пищевую продукцию (молоко и продукты переработки молока, далее - товар), а Покупатель должен принимать Товар и оплачивать его стоимость (пункт 1.1. договора).

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 2.1 Договора Товар поставлялся на основании заявки отдельными партиями, состав которых указывается в спецификациях либо в товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета в течение 5 (двух) банковских дней после поставки Товара.

Истец поставил ответчику товар в период с 31.08.2017 по 01.04.2018 на общую сумму 283350 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 15-33).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 163 680 руб. 00 коп. (л.д.10-14), таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 07.08.2017 № 1 товара в сумме 119670 руб. 00 коп.

07.12.2018 ответчик получил претензию истца о погашении указанной задолженности и возможности взыскания неустойки в случае отсутствия оплаты (л.д. 34-36).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика 15.07.2019 ознакомился с материалами дела (л.д.67), однако, отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований не представил.

Факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар ответчик не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 119 670 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2017 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В составе исковых требований КФХ «Колос» просит взыскать с ответчика 69 599 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2017г. по 10.03.2019г., а также продолжить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставки от 07.08.2017 № 1 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалам дела подтверждено наличие задолженности ООО «НАША ФЕРМА» перед истцом в сумме 119 670 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, доказательств погашения указанной суммы, в том числе в части, суду не представлено.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан математически верным.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «НАША ФЕРМА» в пользу истца подлежит взысканию 69 599 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2017г. по 10.03.2019, а также неустойка начиная с 11.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 119 670 руб. исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска КФХ «Колос» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6963 руб. (платежные поручения № 18 от 11.02.2019 (л.д.5), № 53 от 21.03.2019 (л.д.55)), размер которой соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления истца об изменении размера исковых требований и итогов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6687 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а в сумме 276 руб. – возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАША ФЕРМА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Крестьянского фермерского хозяйств «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Добринский район, д. Никольское) 189 269 руб. 16 коп., в том числе: 119 670 руб. основного долга по договору поставки №1 от 07.08.2017г., 69 599 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.09.2017г. по 10.03.2019г., неустойку начиная с 11.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 119 670 руб. исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 6 687 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Добринский район, д. Никольское) из федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 18 от 11.02.2019г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3