Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-7382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7382/2017
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7382/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВОУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988332руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности; ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 988332руб. 50 коп., в том числе сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ за период с 23.07.2016 по 20.02.2017 г. в размере 54360руб. 40 коп.

Определением от 27.02.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.05.2017.

В судебном заседании истец под подпись в протоколе заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 933972 руб. 10 коп., от процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными подлежит прекращению.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 70 от 28.02.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление., просит в иске отказать в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Уральское карьероуправление» (Заказчик) и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» (Исполнитель) 11 ноября 2012 года был заключен договор № 235 на создание (передачу) технической документации (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации «Разработка южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняков» (далее - проект) и получению положительного заключения государственной экспертизы на проект (п. 1.1 договор).

Срок выполнения работ по п. 1.2 договора – с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) была определена сторонами в сумме 2979780 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора Исполнитель обязался передать проект на экспертизу в ФАУ «Главэкспертиза России» и согласовать ее в ЦКР Роснедра.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 договора цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, в том числе предусмотренных подпунктом 2.1.3 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами§ 1, § 4 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Всего истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2141912руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями:

1.№ 146 от 21.12.2012 на сумму 1191912руб.00коп.

2.№ 95 от 03.02.2015 на сумму 300000руб. 00коп.

3.№ 166 от 01.06.2015 на сумму 250000 руб. 00 коп.№ 267 от 25.06.2015 на сумму 200000 руб.

4.№ 425 от 31.07.2015 на сумму 200000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «Унипромедь-Инжиниринг» (исполнитель) договор на проведение необходимой экспертизы с ФАУ «Главэкспертиза России» не стало заключать, следовательно, и расходы на проведение экспертизы, которые должно было понести, не понесло.

29 января 2015 года истец был вынужден в целях проведения государственной экспертизы проекта самостоятельно заключить с Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор № 0027Д-15/ЕГЭ-3490, в соответствии с условиями которого платежным поручением № 168 от 17.02.2015 оплатило последнему в качестве 100% предварительной оплаты 933972 рубля 10 копеек.

14 октября 2015 года ООО «Уральское карьероуправление» получило отрицательное заключение государственной экспертизы технической документации № 126-15/ЕГЭ-3490/02, утвержденное Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20 апреля 2015 года. Указанное заключение экспертизы содержит вывод, что техническая документация, представленная на государственную экспертизу, не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно проект, подготовленный Исполнителем по договору № 235 от 11.11.2012, не может быть использован истцом по назначению.

23 июня 2016 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в проекте, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 126-15/ЕГЭ-3490/02, и повторно за свой счет направить откорректированный проект на государственную экспертизу. Ответ на данную претензию от Исполнителя не последовал, требования Заказчика не были выполнены.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец направил в адрес ответчика письмо № 70 от 20.02.2017 с уведомлением об отказе от исполнения в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ. Согласно копии уведомления о вручении письмо получено 07.03.2017 ФИО5

По мнению ответчика, из договора не следует, что расходы исполнителя включают оплату на проведение экспертизы проектной документации, а также ссылается на п. 29 задания на проектирование, согласно которому оплата согласовании и экспертиз не входит в стоимость договора.

В разделе 2.1 договора содержится список обязанностей исполнителя. Так, в соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан передать техническую документацию на экспертизу и согласовать ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ЦКР Роснедра.

В п. 1.3 договора содержится условие, что срок получения положительного заключения экспертизы технической документации не позднее 7 месяцев с момента сдачи документации на экспертизу.

П. 3.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что п. 29 задания на проектирование установлено, что оплата согласований, экспертиз не входит в стоимость договора судом изучен и отклонен судом. Указанный пункт содержит в себе общую формулировку, не дающую оснований полагать, о какой именно экспертизе идет речь. При этом стороны при заключении договора установили обязанность исполнителя по проведению конкретных экспертиз, в течение строго определенных сроков, а также установили, что расходы на проведение данных экспертиз, согласованных в п. 2.1.3, включены в цену договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условиям контракта, потребительскую ценность для заказчика представляет не только строительство малоэтажных жилых домов но и закрепление вновь построенных объектов на местности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в настоящее время договор с ответчиком расторгнут (письмо №70 от 25.02.2017), проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 933972 руб. 10 коп. понесенные истцом на оплату государственной экспертизы, составляют его убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54360 руб. 40 коп, суд пришел к следующему выводу:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 54360 руб. 40 коп, процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54360 руб. 40 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 933972 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21679 руб. 00 коп.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 566 от 20.02.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина