Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А27-4527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4527/2022
город Кемерово
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поселок Артышта, Краснобродский поселок городского типа, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 304420223200027, ИНН <***>)

о взыскании залоговой стоимости оборудования, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91 608 руб., в том числе 83 280 руб. залоговая стоимость оборудования, переданного по договору субаренды оборудования № ЛК0024 от 01.02.2019, 8 328 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 22.09.2020.

22.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (в составе судьи Засухина О.М.).

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как спорное оборудование возвращено истцу.

С учетом ходатайства ответчика 16.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Проведение судебного разбирательства назначено на 16.08.2022.

После замены судьи Засухина О.М. в соответствии со статьей 18 АПК РФ на судью Останину В.В., судебное разбирательство начато заново.

Проведение судебного разбирательства откладывалось.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявлено об уточнении периода начисления неустойки – с 21.10.2020 по 09.11.2020 в размере 8 328 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление принято.

В судебном заседании 06.10.2022 ответчик изложила пояснения по обстоятельствам спора, настаивает на возврате оборудования истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 24.10.2022 проведено в отсутствие представителей сторон, от ответчика поступил письменный отзыв на возражения истца.

Выслушав в процессе рассмотрения дела ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.02.2019 между ООО «Сибирский хмель» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды оборудования №ЛК 0024, согласно пункту 1.1. которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату оборудование для розлива пива в количестве и ассортименте согласно Актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора субаренды Субарендатор обязан возвратить Арендатору все полученное им согласно актам оборудование и материальные ценности, а также оплатить арендную плату в течение 5 дней с момента прекращения действия или расторжения договора.

В случае невозврата оборудования в срок, установленный пунктом 2.7. договора по любым причинам, в том числе: невозможностью возврата оборудования вследствие утраты, не возврата оборудования третьими лицами, удержанием и др. Субарендатор обязуется выплатить Арендатору стоимость оборудования в течение 5 банковских дней с даты истечение пятидневного срока на возврат оборудования, путем перечисления денежных средств на расчет счет Арендатора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Представленным актом приема-передачи оборудования №УСХ00000141 от 01.02.2019 приема-передачи Оборудования во владение и пользование (аренду) истец подтвердил факт передачи ответчику оборудования в количестве 6 единиц (пивоохладитель 6-поточный БР001079 (№015-711 Кентавр), стойка 2 сорта под пегас, заборная головка «ODL» тип А, устройство розлива пива «Пегас» экотап next, редуктор углекислотный, тройник. Общая стоимость имущества 83 280 руб.

Ответчиком факт принятия от истца названного в исковом заявлении имущества подтвержден, как и факт прекращения договора субаренды.

По утверждению истца, ответчиком переданное по договору субаренды имущество не возвращено, в том числе после предъявления требования о возврате оборудования от 20.10.2020, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Ответчик как письменно, так и устно в судебном заседании указала на то, что с 2004 года осуществляет торговую деятельность в магазине «Юлия», где помимо прочего осуществляет продажу разливных напитков, заключая договоры субаренды оборудования. Ответчик пояснила, что контрагент, передающий оборудование в пользование, часто меняет наименование, однако, фактически является одной и той же организацией (ООО «Форштадт», ООО «Алтайпиво», ООО «Сибирский хмель».

Ответчик настаивает на том, что спорное оборудование было снято специалистом-техником, работающим в организации ООО «Сибирский хмель».

Ответчик указывает на то, что впервые увидела акт и договор субаренды при ознакомлении с материалами дела, ею подано заявление в отдел полиции в отношении ООО «Сибирский хмель» по факту мошенничества (заявление принято 03.04.2022 согласно талону-уведомлению №75).

В отзыве на возражения истца ответчик также указала на то, что в торговой точке объективно возможно размещение только одного комплекта оборудования для розлива напитков. Когда напитки других поставщиков стали в магазине приоритетнее, оборудование ответчиком было возвращено, далее был заключен договор аренды оборудования с иным контрагентом. Ответчик указывает, что договор субаренды и акты, представленные истцом, сомнительны.

К дополнениям ответчик представила фото оборудования, документы, оформленные иным контрагентом.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто утверждений истца.

Так, ответчик факт использования оборудования, переданного ей истцом, наличие с ним договорных отношений не отрицает.

Высказанные сомнения относительно подписания договора субаренды и акта от 01.02.2019 не опровергают признания ответчиком факта принятия в пользование оборудования истца.

При этом в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик о фальсификации доказательств не заявила, иных по содержанию документов (в частности, договора и акта) не представила.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие возврат оборудования истцу, на чем настаивает ответчик.

Сами по себе обстоятельства установки иного оборудования на место ранее установленного оборудования истца не являются доказательством возврата ответчиком истцу спорного оборудования.

В процессе рассмотрения дела ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорила факт пользования оборудованием в количестве и наименовании, указанном истцом, как и не оспорила стоимость названного истцом оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание представленных документов (договор субаренды оборудования №ЛК 0024 от 01.02.2019, акт от 01.02.2019), отсутствие доказательств возврата оборудования или выплаты его стоимости истцу, суд считает, что требование о взыскании стоимости оборудования в размере 83 280 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 328 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 09.11.2020 в соответствии с пунктом 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки выплаты стоимости оборудования в порядке, установленном пунктом 5.4. договора, Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0.5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом уточнен период начисления неустойки: 21.10.2020 (следующий день за датой уплаты, указанной в требовании от 20.09.2020, получение которой ответчик не оспаривает) по 09.11.2020.

Ответчик возражений на расчет неустойки не оспорила.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Препятствий для неначисления неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным Правительством Российской Федерации, ответчиком не названо, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 664 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» 91 608 руб. по договору субаренды оборудования №ЛК 0024 от 01.02.2019 83 280 руб. стоимости залогового оборудования, 8 328 руб. неустойки (начислена с 21.10.2020 по 09.11.2020), а также 3 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина