Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А28-10849/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10849/2016
г. Киров
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сушенцовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

садоводческого товарищества "Шинник-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Труда, <...>, Кировская область, Юрьянский р-н, ул. Садовое некоммерческое товарищество Шинник-5)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613612, с. Загарье, Юрьянский район, Кировская область),

третьи лица - муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (610020, Кировская область, г. Киров, Преображенская д.8),

муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613612, <...>)

об определении смежной границы земельных участков

и встречному иску

некоммерческого садоводческого товарищества "Березка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 613612, с. Загарье, Юрьянский район, Кировская область)

к садоводческому товариществу "Шинник-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Труда, <...>, Кировская область, Юрьянский р-н, ул. Садовое некоммерческое товарищество Шинник-5)

третьи лица - муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (610020, Кировская область, г. Киров, Преображенская д.8),

муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613612, <...>)

об определении смежной границы земельных участков

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, по доверенности от 01.07.2017, ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 10.05.2016, ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

третьих лиц – не явились,

эксперта - ФИО5, по доверенности от 01.04.2017 № 23

установил:

садоводческое товарищество «Шинник-5» (далее – Истец, садоводство «Шинник-5») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка» (далее – Ответчик, садоводство «Березка») об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260443:671 и 43:38:260441:555 в соответствии с межевым планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Межевая компания» (далее – ООО «Межевая компания»), по точкам 281-282, 287-290, имеющим следующие характеристики:

Обозначение характерной точки границы

координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Система координат

X
Y

281

597994,22

2193974,62

0.10

МСК-43

282

598058,29

2193934,58

0.10

МСК-43

287

597626,04

2194216,95

0.10

МСК-43

288

597654,48

2194197,10

0.10

МСК-43

289

597752,39

2194136,69

0.10

МСК-43

290

597850,89

2194073,11

0.10

МСК-43

(с учетом уточнения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства).

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что смежная граница земельных участков по точкам 281-282 должна быть определена по центру дороги, расположенной между двумя садоводствами, дорога, проходящая между участками обоих товариществ является территорией общего пользования и не может входить в границы землепользования одного садоводства.

Ответчик предъявил встречный иск, который принят судом к рассмотрению одновременно с основным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По встречному иску садоводство «Березка» предлагает определить смежную границу земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кировский филиал (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ») по точкам т.2 - т.8, имеющим следующие характеристики:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточненные координаты,м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X
Y

X
Y

1
2

3
4

5
6

7
1

-
-

598030,83

2193935,65

0,10

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

2
-

-
598039,24

2193949,15

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

3
-

-
598025,14

2193957,51

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

4
-

-
597998,85

2193974,21

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

5
-

-
597901,56

2194041,22

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

6
-

-
597858,14

2194071,08

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

7
-

-
597644,06

2194209,60

0,10

Столб (деревянный, бетонный, кирпичный)

8
-

-
597616,80

2194227,30

0,10

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой)

Ответчик считает, что дорога, проходящая между земельными участками Истца и Ответчика, не относится к землям общего пользования, а находится в границах его земельного участка; Ответчик также ссылается на то, что на протяжении ряда лет поддерживает дорогу в надлежащем состоянии и несет расходы на ее содержание.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, исковые требования друг друга не признают.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области отзыв по существу спора не представила, просит принять законное и обоснованное решение в отношении заявленных требований.

Администрация муниципального образования Загарское сельское поселение направила в суд отзыв, из которого следует, что документами, свидетельствующими о месте прохождения границы земельных участков, не располагает.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц, о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с Постановлением Администрации Юрьянского района Кировской области от 09.02.1993 № 44 садоводству «Шинник-5» предоставлен земельный участок площадью 22, 0 га, из них – земли общего пользования – 3,66 га, в собственность граждан – 18,34 га.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка садоводства «Шинник-5» (кадастровый номер 43:38:260443:671) в соответствии с требованиями законодательства не установлена; по сведения Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) участок является ранее учтенным, площадь участка декларированная, без координат границ.

В соответствии с Постановлением Администрации Юрьянского района Кировской области от 04.01.1993 № 4 садоводству «Березка» предоставлен земельный участок площадью 20,65 га, из них земли общего пользования – 4,65 га, в собственность граждан – 16 га.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка садоводства «Березка» (кадастровый номер 43:38:260441:555) в соответствии с требованиями законодательства не установлена; по сведениям ГКН участок является ранее учтенным, площадь участка декларированная, без координат границ.

Территория нескольких садоводческих объединений (включая земли обоих садоводств) соединена подъездной дорогой, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования.

По всей длине проезда (подъездной дороги) между дорогой и канавой садоводством «Березка» установлен деревянный забор из профнастила, а при въезде на дорогу между садоводствами - шлагбаум.

Члены садоводства «Шинник-5» лишены возможности пользоваться подъездной дорогой для проезда к своим земельным участкам.

Истец считает подъездную дорогу территорией общего пользования, предназначенной для проезда к земельным участкам членов обоих садоводческих товариществ и потому просит определить смежную границу между садоводствами таким образом, чтобы она проходила по центру подъездной дороги.

Ответчик, напротив, не считает дорогу относящейся к землям общего пользования, а включает ее в состав земельного участка садоводства «Березка».

В правоустанавливающих документах участников спора нет сведений, подтверждающих координатное описание границ земельных участков, межевание участков не проводилось, их границы не уточнялись.

По заказу садоводства «Шинник-5» ООО «Межевая компания» выполнило межевой план по уточнению части границ земельного участка садоводства «Шинник-5», в соответствии с которым смежная граница между участками установлена по оси дороги в соответствующих координатах.

По заказу садоводства «Березка» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовило межевой план, согласно которому смежная граница между земельными участками проходит таким образом, что проезжая часть (дорога) оказывается на территории садоводства «Березка».

В ходе судебного разбирательства для определения смежной границы между земельными участками Истца и Ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Кировгипрозем», эксперт).

Из Заключения по результатам экспертизы (далее – Заключение эксперта) следует, что установить соответствие фактических границ земельных участков садоводства «Шинник-5» и садоводства «Березка» в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным из-за отсутствия в правоустанавливающих документах сведений, подтверждающих координатное описание границ участков Истца и Ответчика; в сведениях ГКН также отсутствуют координаты данных земельных участков, их границы не уточнялись.

Из заключения эксперта следует, что спорная дорога является частью разветвленной улично-дорожной сети, предназначенной для проезда и прохода к земельным участкам не только садоводческих товариществ «Шинник-5» и «Березка», но для проезда и прохода к земельным участкам членов других садоводств, расположенных в данной местности. По мнению эксперта, установление границ земельных участков Истца и Ответчика возможно путем подготовки межевого плана с установлением границ:

- по границе кадастровых кварталов; в этом случае часть дороги (по диагонали) попадает в границы земельного участка и Истца и Ответчика и каждая сторона из сторон обеспечивает друг другу беспрепятственный проход и проезд по спорной дороге;

- по границам садоводческих товариществ с выделением спорной дороги в отдельный участок общего пользования для обоих садоводческих товариществ. При этом каждая из сторон получает право беспрепятственного прохода и проезда по спорной дороге. Такой вариант установления границ между садоводческими товариществами учитывает интересы и всех смежных землепользователей и должен быть согласован всеми смежниками.

Согласно Заключению эксперта представленный садоводством «Шинник-5» межевой план обеспечивает осуществление правомочий по пользованию и (или) распоряжению сторонами земельными участками, находящимися в собственности граждан, обеспечивает проход и проезд по разделяющей садоводческие товарищества дороге, в равной степени учитывает интересы обоих садоводств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование по основному иску соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре), подтвержденным представленными суду письменными доказательствами, в то время как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статья 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Межевая компания», граница между участками двух садоводческих товариществ установлена по оси дороги в координатах, указанных Истцом в исковом заявлении.

По мнению Ответчика, граница между двумя землепользованиями должна проходить по мелиоративному каналу (канаве) - искусственному объекту местности, существующему более 15 лет; при установлении данной границы проезд, примыкающий к садоводству «Березка» должен войти в границы землепользования Ответчика. В качестве правового обоснования своей позиции Ответчик ссылается на пункт 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности»).

Согласно Заключению эксперта границей земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260443:671 и 43:38:260441:555, является граница двух кадастровых кварталов 43:38:260441 и 43:38:260443 в координатах:

Координаты

X
Y

597616,80

2193931,10

597853,14

2194072,63

598057,03

2193931,10

Граница кадастрового квартала имеет диагональное положение, то есть делит дорогу между садоводческими товариществами «Шинник-5» и «Березка» по диагонали. Диагональное местоположение границы кадастрового квартала не является кадастровой ошибкой и (или) технической ошибкой и не является препятствием для уточнения границ садоводческих товариществ.

По мнению Ответчика, мелиоративная канава является искусственным объектом местности, существующим более 15 лет, и должна служить границей между двумя участками.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что данная канава является частью сети мелиоративных канав, проходящих по территории нескольких садоводческих товариществ. Данные мелиоративные каналы не относятся к мелиоративным системам федеральной и областной собственности и обслуживают только территорию нескольких садоводческих товариществ. Такая канава проходит и по территории садоводства «Березка», пересекая земельные участки его членов. По Заключению эксперта такие мелиоративные каналы не могут рассматриваться как искусственные объекты местности, разделяющие землепользования и определяющие их границы.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ статья 38 Закона о кадастровой деятельности, на которую ссылается Ответчик, признана утратившей силу.

Согласно Заключению эксперта межевой план ООО «Межевая компания», представленный Истцом, обеспечивает право осуществления правомочий по пользованию и (или) распоряжению сторонами земельными участками, находящимися в собственности граждан, обеспечивает проход и проезд по разделяющей садоводческие товарищества дороге, а также учитывает интересы обоих садоводств в равной степени.

Подъездная дорога, которую Ответчик включает в состав своего землепользования, является частью улично-дорожной сети, предназначенной для проезда (прохода) к земельным участкам всего садоводческого массива, находящегося в данной местности, и должна обеспечивать интересы других землепользователей.

Использование данной дороги членами нескольких садоводческих товариществ обусловлено также требованиями пунктов 5.2 и 5.3 СНиП от 10.09.1997 № 30-02-97 и обеспечивает необходимое количество въездов на территорию каждого садоводства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что садоводством «Березка» не представлены доказательства отнесения спорного проезда к предоставленному садоводству земельному участку, принимая во внимание, что определение смежной границы между земельными участками по точкам, предлагаемым садоводством «Шинник-5» учитывает интересы членов обоих садоводческих товариществ, суд считает возможным определить смежную границу между земельными участками Истца и Ответчика по точкам 281-282,287-290 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Межевая компания».

Доводы Ответчика о том, что при установлении смежной границы участков по предлагаемому Истцом варианту у членов садоводства «Шинник-5» будет два выезда на автомобильную дорогу, а у членов садоводства «Березка» по-прежнему останется один, юридического значения не имеют.

Ссылки Ответчика на то, что члены садоводства «Березка» фактически затрачивают личные средства для поддержания подъездной дороги в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение затрат на содержание не принадлежащего лицу имущества не создает у этого лица вещного права на это имущество.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы как по основному, так и по встречному иску должны быть отнесены на садоводство «Березка». К судебным расходам по основному иску относятся расходы садоводства «Шинник-5 по уплате государственной пошлины и расходы на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск садоводческого товарищества «Шинник-5» удовлетворить: определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260443:671 и 43:38:260441:555 по точкам 281-282,287-290, имеющим характеристики, указанные в межевом плане общества с ограниченной ответственностью «Межевая компания»:


Обозначение характерной точки границы

координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Система координат

X
Y

281

597994,22

2193974,62

0.10

МСК-43

282

598058,29

2193934,58

0.10

МСК-43

287

597626,04

2194216,95

0.10

МСК-43

288

597654,48

2194197,10

0.10

МСК-43

289

597752,39

2194136,69

0.10

МСК-43

290

597850,89

2194073,11

0.10

МСК-43

в удовлетворении встречного иска некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» отказать;

взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества Березка» в пользу садоводческого товарищества «Шинник-5» судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина