Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А17-3431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3431/2019
30 июля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199004, <...>, литера А, помещение 306/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО1» (далее – истец, ООО «Эскаро ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА Г» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА») 500 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки № 2018/09-70СЗ от 01.10.2018 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2019 года заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 17.06.2019 года предварительное судебное заседание.

Определением от 17.06.2019 года дело назначено к разбирательству по существу спора.

Представители сторон явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 01.10.2018 года между ООО «Эскаро ФИО1» (поставщиком) и ООО «ДЕЛЬТА» (покупателем) заключен договор поставки №2018/09-70СЗ, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями во все торговые точки покупателя, согласно заявке последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать это товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, качественные характеристики товара (тип, марка), цена товара, условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах на оплату, оформляемых по каждой поставляемой партии товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.10.2018 года оплата товара должна была производиться в течение 60 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Материалами дела подтверждено, что поставщик передал ООО «ЭСКАРО ФИО1» товар на общую сумму 537 676 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати организации ответчика. Однако оплата полученного товара покупателем до настоящего времени в полном объеме не произведена. Документально подтверждено наличие долга на стороне ответчика перед истцом по договору поставки № 2018/09-70СЗ от 01.10.2018 года в сумме 500 000 рублей.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в согласованные в договоре поставки сроки не была произведена, истец неоднократно направлял в адрес покупателя претензии с требованием погашения задолженности. Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по указанным товарным накладным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты по договору предусматривали предоставление покупателю отсрочки на 60 календарных дней. Как установлено при рассмотрении дела, данное встречное договорное обязательство по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 500 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО1» (доверителем) и ФИО2 (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2-03-2019 от 19.03.2019 года, согласно которым поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в порядке гражданского судопроизводства во взыскании текущей задолженности по договору поставки № 2018/09-70СЗ, заключенному с ООО «Дельта».

Соглашением определена стоимость услуг в общей сумме 20 500 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению № 6353 от 05.04.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «Эскаро ФИО1» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, акт выполненных работ в полном объеме материалы дела не представлен, рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 7 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО1» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскаро ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199004, <...>, литера А, помещение 306/3):

- задолженность за поставленный товар в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.