Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-1606/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1606/2022
г. Саратов
23 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года по делу № А06-1606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 447 634 руб. 50 коп. и пени за период с 07.10.2021г. по 02.03.022г. в сумме 22 381 руб. 73 коп.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромГуппПрибор»» (далее – «Истец») и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – «Ответчик») заключили договор поставки № SSRC-2021-194 от 03.08.2021г.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – «Товар») на условиях, установленных Договором.

Сроки, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации № 1. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Стороны в спецификации согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара, сроки и условия его поставки, сроки и порядок его оплаты и иные существенные условия поставки товара.

Поставщик на основании товарной накладной № УТНПП000457 от 10.09.2021г. поставил покупателю товар на общую суму 447 634 руб. 50 коп.

Товар был принят ответчиком 23.09.2021г., что подтверждается накладной транспортной компании о выдаче груза ООО «Деловые линии».

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, 23 ноября 2021 г. истец отправил в адрес ответчика претензию исх. № 23/11-21 1 с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № УТНПП000457 от 10.09.2021г., подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 447 634 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты (п.3.1. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от не уплаченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 22 381 руб. 73 коп. за период с 07.10.2021г. по 02.03.022г.

Представленный истцом расчет судом первой проверен и признан неверный в части определения начала периода просрочки.

В спецификации, являющейся приложение к договору, указано, что оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания приемо-сдаточных документов.

Согласно расписки ООО «Деловые линии» от 23.09.2021 г. товар получен ответчиком 23.09.2021 г.

Таким образом, неустойку необходимо начислять с 14.10.2021г.

Неустойка за период с 14.10.2021г. по 02.03.202г. составляет 31 558 руб. 23 коп., истец же начислил неустойку в размере 32 901 руб. 54 коп., начиная с 06.10.2021 г.

Между тем, неправильное определение даты начала просрочки не повлияло на сумму неустойки.

Исходя из условий договора об ограничении суммы неустойки не более 5 % от не уплаченной суммы, размер неустойки не может превышать 22 381 руб. 73 коп., который и заявлен истцом.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда верными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется просрочка в поставке товара, следовательно, необходимо произвести зачет первоначального требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете не было подано ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие же возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года по делу № А06-1606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Судья Т.В. Волкова