Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-62916/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-62916/2023
г. Краснодар
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 28.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД в размере 155 704 рублей 81 копейки, пени в размере 45 863 рублей 45 копеек, судебных издержек в размере 20 442 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД в размере 155 704 рублей 81 копейки, пени в размере 45 863 рублей 45 копеек, судебных издержек в размере 20 442 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания с ответчика пени за период с 11.12.2022 по 15.09.2023 в размере 39 216 рублей 86 копеек, судебных издержек в сумме 20 442 рублей 04 копеек (расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

20.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2024 до 17-40. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 155 704 рублей 81 копейки, пени в размере 6 646 рублей 59 копеек.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

От ответчика поступил контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Стрела» (ранее - ООО «МПЖХ № 1») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

АО «Тандер» (ответчик) в МКД по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2000,70 кв. м;

В период с 01.01.2014 г. по настоящее время управление указанным МКД осуществляется ООО «Стрела».

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

Ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Всего сумма задолженности ответчика составила 155 704 рубля 81 копейка, которая оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями до подачи настоящего искового заявления в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 39 216 рублей 86 копеек (уточненные требования).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Довод ответчика о том, что истцом своевременно не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от оплаты неустойки, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. При этом, ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 №15АП-6514/2021 по делу №А53-36176/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015, дополнительное соглашение от 01.09.2023 №56, платежное поручение от 27.10.2023 №968 на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов по задолженности в отношении АО «Тандер» по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №4, по улице Гагарина, г. Иваново за нежилое помещение площадью 2 000,70 кв. м.,

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности АО «Тандер»,

- подготовить и подать в суд исковое заявление к АО «Тандер» о взыскании задолженности и процентов,

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 №968.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, оплата ранее заявленной суммы до подачи иска, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, считает, что 15 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно почтовых расходов на сумму 442 рубля 04 копейки судом установлено, что истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.10.2023, от 18.09.2023.

Судом установлена относимость представленных ответчиком почтовых квитанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований – удовлетворить.

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 155 704 рублей 81 копейки, пени в размере 6 646 рублей 59 копеек.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 39 216 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Возвратить ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 №970 государственную пошлину в размере 5 031 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов