Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-151964/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151964/23-19-1189
05 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 105 340 руб. 00 коп. неустойки,

по встречному иску ООО "БАЙЕР" к ООО "СТАТУС-СТРОЙ" о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. штрафа за безосновательное уклонение от приемки работ по договору подряда от 07.07.2021 г. № 07/21/БАЙЕР

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Байер» о взыскании 1 150 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 105 340руб. 00коп. неустойки по договору №07/21/БАЙЕР от 07.07.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 150 000руб. 00коп. штрафа по договору №07/21/БАЙЕР от 07.07.2021г.

ООО «Статус-строй» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Байер» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/21/БАЙЕР.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 150 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №206 от 07.07.2021г.

Согласно п. 1.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №07/21/БАЙЕР от 07.07.2021г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 150 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика документацию СТУ, являющиеся результатом выполнения работ. Результаты работ передаются в виде электронных документов, посредством электронной почты или на цифровом носителе.

Согласно п. 11.1. в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2. ст. 434 ГК РФ, стороны договорились об использовании, в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств), документы, переданные посредством электронной почты, в том числе с любых электронных адресов корпоративного домена сторон.

Так, в сроки установленные с календарным планом ответчик по первоначальному иску исполнил обязательства по разработке изменений № 3 в специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности.

05.08.2021г. ответчик по первоначальному иску направил на электронный адрес истца infostatusstroy@gmail.com, selimov.rustam@bk.ru разработанную документацию – СТУ. В дальнейшем акт №1от 10.09.2021г. направлен в адрес истца по первоначальному иску.

В связи с длительным несогласованием СТУ заказчиком ответчик по первоначальному иску 23.08.2021г. направил на электронный адрес руководителя истца infostatusstroy@gmail.com, и selimov.rustam@bk.ru проект соглашения о расторжении договора.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком работы не даны, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской, предусмотренной условиями договора. При этом, доказательств направления истцом мотивированных замечаний по качеству выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения разработанной документации, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 150 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 150 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску указывает что ответчик безосновательно уклонился от приемки результата работ, в связи с чем, просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.3 договора в размере 50% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 1 150 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно встречному исковому заявлению истец просит взыскать штраф за уклонение ответчика от приемки работ.

Так, истцом по встречному иску представлены доказательства фактического выполнения работ в виде сдачи результата работ - разработанной документации, однако, в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления акта в адрес ответчика. Акт №1 от 10.09.2021г. направлен истцом по встречному иску 27.04.2023г., то есть после расторжения спорного договора.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании штрафа за уклонился от приемки результата работ при отсутствии надлежащих доказательств направления акта.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ИНН: <***>), отказать.

Требования ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная