Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А72-18164/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18164/2022

09.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.ФИО6" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 146 427 руб. 12 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.ФИО6" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 146 427 руб. 12 коп.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная части имени заслуженного врача России В.ФИО6» (страхователем) был заключен договор №8 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств УАЗ 396295 VIN <***> и UAZ PATRION VIN <***>.

Согласно п. 3.1. договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия полиса обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и которая составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании договора страхователю был выдан страховой полис № ННН 3020410593 от 15.01.2021.

28.12.2021 на ул. Автозаводская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер <***> собственник ФИО2, а также транспортного средства УАЗ 396295 государственный регистрационный номер <***> собственник ГУЗ ЦК МСЧ, водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ.

19.04.2022 ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба (разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью ущерба причиненного т/с), расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2022 по делу № 2-1902/2022 установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», риск гражданской ответственности Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В,ФИО6 в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, после ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей с учетом износа. АО «СОГАЗ» в порядке взаимодействия возместило САО «РЕСО - Гарантия» произведенную выплату.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 - апреля 2022 года № У-22-27142/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В указанном решении, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 31.03.2022 № У-22-27142 3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя на 3 300 рублей (из расчета: 125 300 - 122 000 рублей), что составляет 2,7 % расхождение, в связи с чем, разница в размере 3 300 рублей не подлежит взысканию с финансовой организации.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» № 1-02/2022 от 03.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет в размере 278 529 рублей, стоимость транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет согласно данному заключению в размере 149 973 рубля.

В суде общей юрисдикции ФИО2 просил взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В,ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 156 529 рублей (исходя из расчета: 278 529 рублей - 122 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 156 529 рублей)).

Суд произвел расчет ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей: ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению, представленному истцом) - 149 973 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению, представленному истцом) = 128 556 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2022 по делу № 2-1902/2022 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6 в пользу истца взыскан материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 556 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 871 руб. 12 коп.

ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6 в пользу ФИО2 перечислило материальный ущерб в размере 128 556 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 871 руб. 12 коп.

ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6 направило в адрес акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" претензию (исх.№2560 от 29.09.2022) с требование добровольно возместить понесенные расходы ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6.

Поскольку ответчик направил ГУЗ ЦКМСЧ им. В.ФИО6 отказ добровольно исполнить предъявленное требование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим

Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 66) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072. пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения пункта 9 : статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспостным средствам (пункт 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчик в рамках принятых на себя обязательств договором ОСАГО, возместил САО «РЕСО - Гарантия» ущерб причиненный виновными действиями истца. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сверх установленного надлежащего возмещения является обязанностью истца в силу указанных выше норм права.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 393 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова