Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-8360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8360/2022
24 октября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к 1.Публичному акционерному обществу Банк ВТБ;

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ОНАР"

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

ФИО1

об освобождении имущества

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков - не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит: освободить от ареста автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: EJ25, номер двигателя: D968290, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Россия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. при рассмотрении дела № А55-8360/2022 на судью Лукина А.Г.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 145 от 16.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу № А55-30126/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «ОНАР» (далее ООО «ОНАР») в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 3 673 171, 09 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОНАР» по договору залога от 28.02.2013 г. № 58/МСБ/Смр-02, в том числе, на автомобиль легковой SUBARU LEGACY OUTBACK, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: EJ25, номер двигателя: D968290, ПТС № 78 УН 102252 (далее - автомобиль).

Указанное судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2015. Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы от 13.08.2015, 24.11.2015, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 18566/15/63045-ИП, которое в настоящее время не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 219-ФЗ) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

После объявления повторных торгов несостоявшимися в отношении нереализованного имущества - автомобиля судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 было предложено взыскателю (ОАО КБ «Стройкредит») оставить нереализованное имущество за собой.

Банк в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ уведомил судебного-пристава исполнителя заявлением от 25.04.2019 исх. № 2-06ИП/558 о решении оставить автомобиль за собой.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона № 129-ФЗ после поступления уведомления Банка судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление, утвержденное старшим судебными приставом ФИО3 25.04.2019, о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества, автомобиль фактически передан Банку по акту приема-передачи 02.08.2019.

Таким образом, Банк приобрел право собственности на автомобиль 02.08.2019, в соответствии с п.п. 3, 4, 9 п. 1 ст. 8, 350, 350.2 ГК РФ, 6, 14, 68, 87, 92 Закона № 219-ФЗ.

Во исполнение предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк обратился с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца транспортного средства.

Однако во внесении сведений о новом владельце автомобиля было отказано на основании пп. 1 п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , п. 92.11 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области от 08.11.2021 № 3/217726661105 ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем было наложено на основании определения от 22.06.2017 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество принадлежащее ООО «ОНАР», в том числе на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2009 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: EJ25, номер двигателя: D968290, цвет черный.

Указанное определение принято в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3019/2017 Октябрьским районным судом г. Самары по иску ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24) к ООО «ОНАР», ФИО4, ФИО5

Определение о наложении ареста на автомобиль вынесено после опубликования и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу № А55-30126/2014 в отношении ООО «ОНАР», а также в отношении имущества ООО «ОНАР» - автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, после возбуждения исполнительного производства от 24.11.2015 № 18566/15/63045-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Банк не был привлечен к участию в деле № 2-3019/2017, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Самары, информация о вынесенном определении в адрес Банка не направлялась.

С целью удовлетворения требования конкурсных кредиторов Банка в деле о банкротстве № А40-52439/2014, конкурсным управляющим Банком -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были проведены торги по продаже автомобиля (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product;_id=621026). При проведении торгов организатор в установленном порядке уведомил участников торгов об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также о том, что регистрация автомобиля на нового владельца будет осуществлена после заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, арест автомобиля, наложенный определением от 22.06.2017 Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-3019/2017, препятствует исполнению обязательств Банка (Продавец) перед ФИО1 (Покупатель) по договору купли-продажи по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

При этом в указанных разъяснениях отсутствует аналогичный порядок обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер наложенных судом общей юрисдикции при применении статей 140, 144 ГПК РФ, по заявлению не участвующего в деле лица.

Как следует из представленных по запросу суда судебных актов Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-3019/2017, лицо не участвующее в деле уже обращалось в Октябрьский суд в рамках дела № 2-3019/2017, с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определениями от 08.07.2019, от 08.10.2019 в удовлетворении заявлений было отказано, по мотиву – обращающееся с заявлением лицо не является участником по делу, при этом, суд разъяснил лицу, что оно имеет право на разрешение вопроса в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, реализуя свое право, истец обратился с иском в Кировский районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Определением от 25.02.2022 года заявлением истца было возвращено по мотиву нарушение подсудности, суд разъяснил истцу, что данное заявление подается в арбитражный суд.

В связи с изложенным истец подал настоящее заявление.

Таким образом, не будучи участником по делу № 2-3019/2017, истец не имеет возможности освободить имущество от ареста иным способом, кроме подачи рассматриваемого иска.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находилось в залоге у истца, на данное заложенное имущество обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п.50 Постановления № 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суду следует проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а также нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления № 10/22), .

Исходя из Определения о наложении обеспечительных мер, а также Решения вынесенных в рамках дела № 2-3019/2017 Октябрьским районным суда г. Самары, у лица в интересах которого наложены обеспечительные меры - Публичного акционерного общества Банк ВТБ, отсутствуют право притязания на спорное имущество. Решение никак не касается спорного имущества. Обеспечительные меры на спорное имущество наложены исключительно в обеспечение требования рассмотренного по делу № 2-3019/2017, которое спорного имущества не касалось.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ привлечено к участию в настоящем деле, доводов о наличии правопритязаний на спорное имущество в настоящее дело не представило.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, закон предоставляет возможность удовлетворения требований в первую очередь залогодержателю - ОАО КБ «Стройкредит», и лишь в случае удовлетворения всех требований Банка из стоимости заложенного имущества, у иных кредиторов (ПАО Банк ВТБ) появится право требования удовлетворения своих требований из оставшейся денежной массы.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ООО «ОНАР» перед ОАО КБ «Стройкредит» полностью не погашена, иные кредиторы должника ООО «ОНАР» (в том числе ПАО Банк ВТБ) не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества - автомобиля.

При таких обстоятельствах освобождение автомобиля от наложенного ареста не нарушает права ПАО Банк ВТБ как кредитора ООО «ОНАР».

Суд считает возможным освободить заявленное имущество из под ареста.

Суд при вынесении настоящего Решения учитывает сложившуюся судебную практику (Постановления АС ПО по делу No А65-15784/2018 от 10 сентября 2019 года, АС Центрального округа от 18 января 2018 года по делу No А83-2686/2017).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины (6 000,00 рублей) подлежат отнесению на ответчиков. При этом, процессуальное участие ответчиков обусловлено вторым абзацем п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. При отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарному обязательству, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK,2009 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: EJ25, номердвигателя: D968290, цвет черный.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (ИНН <***>) 3 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНАР" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (ИНН <***>) 3 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.