Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-16565/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-16565/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо»,

об уменьшении арендной платы и проведении зачета встречных требований

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

ФИО4, доверенность от 27.10.2016, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества № КП-14/100 Кир от 25.03.2014 в размере 4 268 525 руб., пени в размере 2 830 677 руб. 06 коп.

Определением суда от 17.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Паритет» просит уменьшить арендную плату по договору № КП-14/100 Кир от 25.03.2014 за период с 01.10.2014 по 01.05.2017 на 3 393 306 руб. 51 коп. и произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании, открытом 04.09.2017, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 505 119 руб., пеню 3 838 281 руб. за период с 11.12.2015 по 04.09.2017.

Определением суда от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении требований встречного искового заявления, ответчик просит уменьшить арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № КП-14/100 Кир от 25.03.2014 за период с 01.10.2014 по 01.05.2017 на 3 393 306 руб. 51 коп.; взыскать денежные средства в сумме 2 779 027 руб. 99 коп. и прекратить обязательство по оплате задолженности по арендной плате, взысканной по первоначальному иску зачетом суммы, взысканной по встречному иску.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Против требований встречного иска возражает. Считает, что арендуемое помещение передано по акту в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению. Арендатор не уведомлял арендодателя о наличии проблем с водоснабжением, уплату арендных платежей не приостанавливал, с просьбой об уменьшении размера арендной платы не обращался. Заявил об оставлении встречного иска об уменьшении размера арендной платы за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 без рассмотрения

Ответчик доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Считает заявленные по встречному иску требования текущими, подлежащими рассмотрению в рамках искового производства. В отношении первоначального иска заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца. В отношении периодов взыскания арендной платы за февраль и декабрь 2016 года указал, что истцом учтены не все платежи ответчика, в связи с чем за февраль 2016 года долг отсутствует, за декабрь 2016 года долга имеется в меньшей сумме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2014 года между истцом (арендодателем) иответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № КП-14/100 Кир.

Согласно указанному договору ответчику передано во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1159 кв.м. на третьем этаже здания в административно-торговом здании, назначение – административно-торговое, 4 –этажное, общей площадью 6 778 кв.м., расположенное по адресу <...> (п.1.1 договора) .

Помещение предоставляется арендатору для использования по следующему назначению - организация фитнес-центра (п.1.4 договора).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора).

Передача арендованного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 25.03.2014 года, подписанного сторонами (т.1 л.д.28).

Порядок оплаты оговорен в разделе 4 договора, состоит из базовой арендной платы и переменной ставки арендной платы.

Арендная плата согласована сторонами в следующем размере:

С 25.05.2014 по 26.07.2014 – 347 850 руб. в месяц;

С 26.07.2014 по 27.08.2014 – 521 775 руб. в месяц;

С 28.08.2014 – 695 700 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг эксплуатационных услуг, услуг телефонной связи и иных расходов, связанных с использованием недвижимого имущества (п.4.4 договора).

Согласно п.4.7 договора аренды базовая плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора, в дальнейшем базовая плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежи оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил несвоевременную и неполную оплату по договору аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2018 сумма долга по оплате арендной платы (базовой и переменной) за период февраль 2016, декабрь 2016-июль 2017 составила 5 505 119 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 838 281 руб. 13 коп. за период с 11.12.2015 по 04.09..2017 по ставке 0,2 % в день от величины долга согласно п.6.2 договора аренды.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение обоснованности заявленных истцом требований зависит от результата рассмотрения встречного иска.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № КП-14/100 Кир от 25.03.2014 за период с 01.10.2014 по 01.05.2017 на 3 393 306 руб. 51 коп.; взыскании денежных средств в сумме 2 779 027 руб. 99 коп. и прекращении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, взысканной по первоначальному иску зачетом суммы, взысканной по встречному иску.

В основании встречного иска изложены нижеследующие обстоятельства.

Помещение арендатору было передано по акту от 25.03.2014 года. В период с марта 2014 по август 2014 года в помещении велись ремонтные работы в связи с чем по назначению, в данный период, арендуемое помещение не использовалось. Использоваться арендуемое помещение стало с момента технического открытия фитнес-центра (25 сентября 2014 года).

При эксплуатации помещения выявился существенный недостаток переданного в аренду помещения, касающийся водоснабжения арендуемого помещения, а именно в виде полного отсутствия воды, непостоянного напора воды, как горячей, так и холодной, отсутствия напора в вечернее время, резкой контрастности в температуре подаче воды.

Учитывая, что помещение было передано арендатору для размещения и осуществления деятельности фитнес-центра, постоянное, качественное водоснабжение является одним из первичных условий для осуществления деятельности арендатором. Обозначенный недостаток не позволил в полном объеме использовать помещение в течение всего срока аренды, что в свою очередь способствовало плохой репутации фитнес-центра, а также наличию убытков.

Ответчик отмечает, что такой недостаток не мог быть обнаружен при приемке помещения, поскольку он проявляется лишь при посещении его клиентами фитнес-центра и использовании систем водоснабжения. При этом на момент передачи в помещении отсутствовали какие-либо коммуникации водоснабжения, как и иные коммуникации.

Выявленный недостаток существовал на протяжении всего срока аренды, т.е. с октября 2014 года по май 2017 года.

В качестве доказательств наличия недостатков водоснабжения представлено следующее:

1. 1.Акты о фактах перебоев подачи воды (резкое снижение напора, практически полное отсутствие горячей воды, контрастность подачи воды), составленные в течение всего периода аренды. Такие акты составлялись сотрудниками ООО «Паритет», с участием представителей Арендодателя, клиентов фитнес-центра, субарендаторов помещения (ИП ФИО5). Такие акты вручались представителям Арендодателя.

2. Многочисленные жалобы от клиентов в адрес арендатора, из которых следует, что основным недостатком фитнес-центра является проблема с водой в душевых, которая сохранялась на протяжении длительного периода времени. Такие жалобы зафиксированы как в виде отдельных документов, так и в книге отзывов и предложений фитнес-центра.

3. Многочисленные заявления клиентов о расторжении договора с ООО «Паритет» с указанием непосредственной причины отказа от договора - наличие проблем с водоснабжением в душевых фитнес-центра.

4. Отзывы в общедоступных источниках сети Интернет (https://perm.zoon.ru/fitness/arena-fabrika zdorovуа/;https: //2gis.ru/perm/firm/70000001006776849/mediaTab/reviews?queryState=center%2F56.253862%2C58.01664%2Fzoom%2F17). Данные отзывы также характеризуют фитнес центр с положительной характеристикой, за исключением существования проблемы (недостатка), связанной с водоснабжением.

5.Неоднократные обследования и работы с целью установления причин наличия недостатков водоснабжения.

5.1. В частности, первоначально, по сообщению представителей арендодателя на отсутствие недостатков в инженерных сетях здания, и предположению наличия неисправностей непосредственно в коммуникациях арендуемого помещения, были проведены работы по монтажу труб подачи горячей и холодной воды. Данные работы были выполнены ООО «БрандмейстерАудитСервис», что подтверждается справкой КС-3 от 20.03.2015 года и актом КС-2 от 20.03.2015 года. Однако, проведение данных работ не привело к устранению недостатка.

5.2. Позже, по совместной инициативе сторон ООО «ПК Каллистрат» было проведено обследование, по результатам которого последний составил заключение от 29.04.2015 года, как следует, из данного заключения, что вода не поступает к душевым сеткам фитнес-клуба «АРЕНА» вследствие больших потерь напора в трубопроводах диаметром 15мм разводящей сети душевых кабин. Также рекомендовано проведение соответствующих работ по замене трубопроводов на трубы с иным диаметром.

ООО «Паритет» были проведены рекомендованные работы посредством привлечения подрядчика - ООО «БрандмейстерАудитСервис». Последним работы были выполнены, о чем подписан акт от 21.05.2015 года. Однако, проведение рекомендованных работ не устранило недостаток водоснабжения.

5.3.По инициативе арендатора, при согласии сторон, посредством привлечения ООО «ПроектИнжиниринг» было проведено обследование с целью установления причины наличия недостатков. По результатам обследования было составлено заключение. Иззаключения ООО «ПроектИнжиниринг» следует, что:

• Существующие системы водопровода здания, обеспечивающие водоснабжение помещений душевой спортзала, не отвечают требования по необходимым расходам;

• Система горячего водоснабжения выполнена тупиковой, в нарушение требований п. 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Необходима организация системы циркуляции горячей воды;

• Рекомендуется разработка проекта реконструкции системы водопровода здания, обеспечивающее водоснабжение помещений душевых спортзала.

Проведенное обследование позволило сделать вывод, что причиной недостатков является неисправности/недостатки оборудования, находящегося в ведении арендодателя, расположенного в здании (<...>), за пределами арендуемого помещения.

5.4.Также было проведено еще одно обследование с целью установления причины наличия недостатков. Привлеченное для обследования лицо - ИП Триллер В.Э. по результатам проведенного обследования ИП Триллер В.Э. письменно сообщил о причинах и спорных недостатках. В частности:

• Станция повышения давления, располагающаяся в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) регулярно переходит в режим «раскачки» и требует перенастройки «уставки» по давлению.

• Имеются многочисленные «пережими», ухудшающие гидравлический режим работы систем ХВС и ГВС здания: клапана, измерительные участки, заросшие участки трубопроводов.

К данному письму приложены фотографии с заросшими трубами.

Из указанного также однозначно следует, что причиной недостатков является неисправности / недостатки оборудования, находящегося в ведении арендодателя, расположенного в здании (<...>), за пределами арендуемого помещения.

5.5.После определения действительной причины недостатков были проведены работы, направленные на устранение причин недостатков, посредством привлечения ИП Триллера В.Э. Последним работы были проведены, о чем свидетельствует акт от 02.05.2017 года.

После выполнения работ ИП Триллер В.Э., касающихся ремонта оборудования, недостаток устранился.

Материалами дела подтверждается уведомление арендодателя о том, что система водоснабжения нарушена, путем направления актов и претензий, арендодатель о недостатке знал, однако никаких мер для устранения недостатков не предпринял. Также из вышеизложенного следует, что ответственность за данные недостатки лежит на арендодателе.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного имущества, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик во встречном иске на основании ст.612 ГК РФ заявил об уменьшении размера арендной платы на основании Отчета об оценке № 535, выполненном ООО "Технологии консалтинга" (т.2 л.д.21-159). Согласно данному заключению ответчик просит установить следующий размер арендной платы:

Октябрь 2014

691 211,61р.

Ноябрь 2014

695 700,00р.

Декабрь 2014

691 211,61р.

Январь 2015

610 420,65р.

Февраль 2015

606 252,86р.

Март 2015

619 397,42р.

Апрель 2015

598 302,00р.

Май 2015

583 490,32р.

Июнь 2015

561 198,00р.

Июль 2015

565 536,77р.

Август 2015

556 560,00р.

Сентябрь 2015

561 198,00р.

Октябрь 2015

556 560,00р.

Ноябрь 2015

556 560,00р.

Декабрь 2015

574 513,55р.

Январь 2016

583 490,32р.

Февраль 2016

561 357,93р.

Март 2016

561 048,39р.

Апрель 2016

561 198,00р.

Май 2016

570 025,16р.

Июнь 2016

570 474,00р.

Июль 2016

583 490,32р.

Август 2016

556 560,00р.

Сентябрь 2016

570 474,00р.

Октябрь 2016

592 467,10р.

Ноябрь 2016

570 474,00р.

Декабрь 2016

583 490,32р.

Январь 2017

592 467,10р.

Февраль 2017

561 529,29р.

Март 2017

565 536,77р.

Апрель 2017

561 198,00р.

Май 2017

695 700,00р.

Отчет об оценке истцом не оспорен. Доказательства, обосновывающие иной размер уменьшения арендной платы, не представлены.

Истец выразил несогласие с применением оценочной компанией в расчетах коэффициента d-скидка на отсутствие водоснабжения, ввиду того, что применение данного коэффициента не обосновано.

Между тем, вопреки данному утверждению истца, ООО "Технологии консалтинга" привело обоснование применения максимальной скидки на отсутствие водоснабжения для торговой недвижимости. Оценщик указал, что рассматриваемый объект недвижимости используется как фитнес-центр, поэтому его функционирование напрямую зависит от наличия водоснабжения. Отсутствие водоснабжения приводит к потере значительной части клиентов фитнес-клуба, и, соответственно, отрицательно сказывается на выручке арендатора. Поэтому оценщиком было принято решение применить максимальную скидку на водоснабжение (т.2 л.д.97).

Ответчик квалифицировал заявленное им требование об уменьшении размера арендной платы как требование о возмещение убытков.

При рассмотрении этого требования суд учитывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2016 по делу № А50-8447/2015 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.04.2015 заявление уполномоченного органа о банкротстве истца принято к производству.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему спору дата причинения убытков (вреда) кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании изложенного суд считает, что требования ответчика во встречном иске об уменьшении размера арендной платы и взыскания суммы такого уменьшения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг" № А50-8447/2015.

Согласно пп.4) п.1 ст. 148 АПК РФ встречный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части встречный иск об уменьшении размера арендной платы за период с мая 2015 по май 2017 года и о взыскании за период с мая 2015 по апрель 2017 суммы уменьшения в размере 2 424 624 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность расчета требований по уплате арендной платы по первоначальному иску, суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за февраль 2016 года в полном объеме (т.8 л.д.67-75).

Также ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года (т.8 л.д.76-79). Остаток долга по арендной плате за декабрь составляет 143 500 рублей.

С учетом удовлетворения встречного иска и уменьшения размера арендной платы, сумма долга по уплате арендной платы по договору аренды № КП-14/100 Кир от 25.03.2014 составляет:

- декабрь 2016г. - 31 290,32 руб. (долг 143 500 р. – уменьшение 112209,68);

- январь 2017 – 592 467,10 руб.;

- февраль 2017 - 561 529,29 руб.;

- март 2017 – 565 536,77 руб.;

- апрель 2017- 561 198 руб.;

- май 2017 – 695 700 руб.;

- июнь 2017 - 695 700 руб.;

- июль 2017 - 695 700 руб.

Всего 4 399 121 руб.48 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца об уплате неустойки по договору аренды размере 3 838 281 руб. 13 коп. за период с 11.12.2015 по 04.09..2017 и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно факт передачи ответчику имущества с недостатками, что привело к невозможности в полной мере пользоваться арендованным имуществом по назначению и извлекать прибыль в запланированном размере; наличия у ответчика неблагоприятных последствий и виде убытков, в том числе упущенной выгоды от использования имущества; несения ответчиком бремени затрат по установлению причин существования недостатков и их устранению на протяжении 2,5 лет аренды; отсутствие содействия со стороны истца в установлении причин недостатков; уменьшения арендной платы за пользование имуществом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из арендной платы с учетом ее уменьшения, по ставке банковского процента/ключевой ставке ЦБ РФ, которая составила 361 768 руб. 23 коп. (т.8 л.д.58-66).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 361 768 руб. 23 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 760 889 руб. 71 коп., в том числе 4 399 121 руб.48 коп. арендной платы, 361 768 руб. 23 коп. неустойки

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Истцом представлен реестр текущих платежей, из которого следует наличие кредиторов первой-пятой очередей.

При таких обстоятельствах, проведение зачета по первоначальному и встречному иску нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в проведении такого зачета следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами следующим образом.

По первоначальному иску цена иска составила 9 343 400 рублей. Судом признаны обоснованными требования без учета применения ст. 333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в сумме 8 237 402, 48 рублей. Госпошлина по иску составляет 69717 руб., из них с учетом результата рассмотрения иска 61 464 руб. относится на ответчика, 8 253 руб. на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 58 496 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма 61 464 руб.- 58 496 руб.= 2 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

По встречному иску ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 45 967 рублей. С учетом оставления иска без рассмотрения в части, остальная часть исковых требований оплачивается госпошлиной в сумме 6000 руб. +36895 руб. = 42 895 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу ответчика. Сумма госпошлины в размере 3 072 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Всего возврату из бюджета ответчику подлежит сумма 104 руб. (3072р.- 2 968 руб.).

Н основании всего вышеизложенного , руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 760 889 руб. 71 коп., в том числе 4 399 121 руб.48 коп. арендной платы, 361 768 руб. 23 коп. неустойки, а также 58 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречный иск в части исковых требований об уменьшении размера арендной платы и взыскания суммы такого уменьшения за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № КП-14/100 Кир от 25.03.2014г. за период с 01.05.2015 по 01.05.2017 и установить в размере:

Май 2015

583 490,32р.

Июнь 2015

561 198,00р.

Июль 2015

565 536,77р.

Август 2015

556 560,00р.

Сентябрь 2015

561 198,00р.

Октябрь 2015

556 560,00р.

Ноябрь 2015

556 560,00р.

Декабрь 2015

574 513,55р.

Январь 2016

583 490,32р.

Февраль 2016

561 357,93р.

Март 2016

561 048,39р.

Апрель 2016

561 198,00р.

Май 2016

570 025,16р.

Июнь 2016

570 474,00р.

Июль 2016

583 490,32р.

Август 2016

556 560,00р.

Сентябрь 2016

570 474,00р.

Октябрь 2016

592 467,10р.

Ноябрь 2016

570 474,00р.

Декабрь 2016

583 490,32р.

Январь 2017

592 467,10р.

Февраль 2017

561 529,29р.

Март 2017

565 536,77р.

Апрель 2017

561 198,00р.

Май 2017

695 700,00р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 424 624 руб. 14 коп. уплаченных денежных средств, на которые уменьшен размер арендной платы, а также 42 895 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 253 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер