Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А17-9425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-9425/2024

20 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра»: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А17-9425/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика проектов» (далее – ООО «ФП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» (далее – ООО «ТА») о взыскании 3 126 722 рублей 31 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2023 № 50-2023.

ООО «ТА» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ФП» 1 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 05.09.2023 № 50-2023, 293 922 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по 29.10.2024 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: соответствует ли результат работ техническому заданию к договору и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом допущения о том, что техническое задание к договору было изменено заказчиком в результате электронной переписки представителей заказчика и подрядчика; в случае отрицательного ответа, имеет ли разработанная проектная документация существенные и неустранимые недостатки и потребительскую ценность для заказчика. Срок производства экспертизы – в течение 40 рабочих дней с даты получения копии определения суда и материалов дела. Предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, установлен в размере 198 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТА» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, неправомерны, относятся к вопросам права, порождают неопределенность. Кроме того, суд не указал причины, по которым данный эксперт не смог рассчитать стоимость экспертизы. Беспристрастность экспертов города Иваново вызывает сомнения.

Подробно доводы ООО «ТА» изложены в кассационной жалобе, объяснении и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ФП» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О указал, что предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В данном случае суд приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы. Суд исходил из наличия между сторонами разногласий относительно качества выполнения и стоимости работ.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные Кодексом, для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

По смыслу статьи 82 Кодекса суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре,

вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В настоящем деле выбор эксперта судом основан на квалификации эксперта, процессуальной экономии времени и денежных средств.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения суд не урегулировал конкретный размер вознаграждения эксперта, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу. Кроме того, при определении ориентировочного размера вознаграждения суд исходил из данных, представленных экспертом, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А17-9425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева