Дополнительное решение от 20 июля 2021 г. по делу № А32-9164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А32-9164/2021
г. Краснодар
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 12 июля 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А32-9164/2021, по исковому заявлению ООО «ПОЛИБИТ» (ИНН <***>)

к ООО «КАСП ПЛЮС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИБИТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КАСП ПЛЮС» о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 принятым в порядке упрощенного производства посредством опубликования резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КАСП ПЛЮС» в пользу ООО «ПОЛИБИТ» 245 263 руб. 60 коп. задолженности, 15 932 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 442 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Также, судом с ООО «КАСП ПЛЮС» взыскано в доход федерального бюджета 619 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А32-9164/2021.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии к производству заявления о вынесении дополнительного решения и назначения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании 20 000 руб. судебных расходов суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно исковому заявлению, ООО «ПОЛИБИТ» просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПОЛИБИТ» представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.02.2021 и платежное поручение №62 от 11.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 10.02.2021 между ООО «ПОЛИБИТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (далее также по отдельности и совокупности – «Услуги»), по иску Заказчика к ООО «КАСП».

За оказание услуг по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.02.2021 ООО «ПОЛИБИТ» оплатило 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 11.02.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд распределил судебные расходы не связанные с оплатой услуг представителя, о взыскании которой истец заявляет в настоящем заявлении.

Как следует, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления в суд, составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, судом учтена небольшая сложность и фактическая бесспорность спора, ввиду чего спор не носил состязательный характер и действия представителя по сути свелись к сбору документов и направлении их в суд.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Расчет взыскиваемых расходов: 7 500 руб. - за составление искового заявления, 2 500 руб.– за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Между тем, заявление указанная сума подлежит пропорциональному распределению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИБИТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КАСП ПЛЮС» о взыскании 245 263 руб. 60 коп. задолженности, 14 932 руб. процентов по денежным обязательствам по состоянию на 13.04.2021, 15 982 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 принятым в порядке упрощенного производства посредством опубликования резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КАСП ПЛЮС» в пользу ООО «ПОЛИБИТ» 245 263 руб. 60 коп. задолженности, 15 932 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, удовлетворено на 94,57 %, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 10 000 руб. 00 коп. х 94,57 %, = 9 457 руб.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 112, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСП ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПОЛИБИТ» (ИНН <***>) 9 457 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Язвенко