Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-52965/2023

5016/2023-495207(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52965/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Александровский <...>, лит.А, пом.112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский переулок, д. 4, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент»; ПАО «Сбербанк России», ФИО2, временный управляющий ООО «Интерком» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

о признании уведомления недействительным

при участии: - от истца: ФИО5 – доверенность от 22.03.2023;

- от ООО «Петровский Арт Лофт»: ФИО6 (доверенность от 23.03.2023), ФИО7 (доверенность от 10.07.2023)

-от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.12.2022 № 0095-3-100414-Ц, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - цедент, Банк) и ООО «Петровский Арт Лофт»

(далее -цессионарий, ответчик), на основании которого в пользу последнего перешло право требования к Обществу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414.

Заявлению присвоен № А56-200/2023.

Также общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 13,5% годовых.

Заявлению присвоен № А56-7373/2022.

Определением от 30.03.2023 суд объединил дело № А56-200/2023 с делом № А567373/2023, присвоив объединенному делу № А56-200/2023.

Определением от 09.06.2023 суд выделил требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 от 13,5% годовых в отдельное производство, присвоив делу № А56-52965/2023.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Киносити Девелопмент».

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Интерком» ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее

18.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Интерком» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования до 788 450 000 руб. со сроком погашения кредита до 16.02.2024 года (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлен залог недвижимости, долей в уставном капитале, поручительства. 08.12.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Петровский Арт Лофт» заключен договор уступки прав (требований) № 0095-3-100414-Ц, согласно которому к ООО «Петровский Арт Лофт» перешли все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору и по договорам, заключенным в его обеспечение (поручительства, залог), по которому ООО «Петровский Арт Лофт» оплатило по номинальной (полной) стоимости цену уступленных прав требований к Истцу по Договору в размере 652 242 087 руб. 52 коп.

В адрес ООО «Интерком» направлено уведомление № СЗБ-60-исх/411 от 08.12.2022 о состоявшейся уступке прав требования, залоговый кредитор заменен на ООО «Петровский Арт Лофт» на основании договора уступки прав требования № 00953-100414-Ц (далее - Договор уступки).

28.12.2022 ООО «Петровский Арт Лофт» направлено в адрес ООО «Интерком» уведомление об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 до 13,5% годовых.

Полагая, что повышение ООО «Петровский Арт Лофт» процентной ставки является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентов на сумму кредита предусмотрено пунктом 7.1.1 договора.

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При возможности

произвольного изменения платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения им размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Закон не предоставляет банку права произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования размера процентной ставки.

Как указывает истец в обоснование своих возражений относительно повышения процентной ставки, согласно сведениям Банка России, учетная ставка (ставка рефинансирования Банка России), начиная с февраля 2022 года стабильно снижается:

- с 14.06.2022 составляла 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022);

- с 25.07.2022 составляла 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022);

- с 19.09.2022 составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С сентября 2022 года учетная ставка не увеличивалась и являлась стабильной. Таким образом, в декабре 2022 года у ответчика не было правовых оснований для увеличения процентной ставки, в связи с увеличением учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, условиями п. 7.1.1 договора повышение ставки в одностороннем порядке не связано напрямую с увеличением ставки рефинансирования.

Как указывает ответчик повышение процентной ставки было вызвано истечением срока кредитных каникул, анализом среднего размера процентной ставки за спорный периода.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В целях оценки правомерности повышения ставки, судом исследованы статистический бюллетень кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства за декабрь 2022-февраль 2023 года, согласно которым средние ставки процентов по краткосрочным кредитам составляют с12,71% до 19,60%, по кредитам свыше года с 10,37 % до 12,29 %. Следовательно, повышение ставки до 13.5 % нельзя признать нерыночной.

Кроме того, судом исследовано решение АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии положительного решения по рефинансированию кредита. В данном решении АО «Банк ДОМ.РФ» кредитная ставка указана в размере 13,5%.

Более того, в ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» также даны пояснения, что за спорный период указанная ставка является разумной и целесообразной, с учетом истечения срока кредитных каникул.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увеличение ставки по кредиту не противоречит статьям 10 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит вынужденный (кабальный) характер для истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом исследован лишь вопрос повышения ставки до 13, 5%, иные повышения в рамках настоящего дела не оценивались.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.