Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-71287/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71287/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 195160, <...>, лит.Д, помещ.217/1, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЕП ГРУПП" (адрес: России, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.40, лит.А, пом.8-Н, № 51,52, ОГРН <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024



установил:

бщество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЭНЕРДЖИ» (далее - истиц, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЕП ГРУПП» (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 в размере 8764749 руб. 63 коп., неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 3435497 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовал материалы дела, арбитражный суд установил, что 17.01.2024 между ООО «АТЛАС ЭНЕРДЖИ» (арендодатель) и ООО «АЕП ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 (далее - договор, договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование блок-модульную котельную (максимальной мощностью 1000 кВт, инв. № 00-00054, 2022 П.в.) в количестве 1 шт. с топливной емкостью объемом 5000 л, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату за нее. Договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды (оборудование) и поставки товара (топливо).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит оплату за аренду котельной в соответствии с приложением № 1 к договору аренды.

Вышеуказанным приложением стороны согласовали размер оплаты арендной платы за первый месяц аренды в размере 240000 руб., за последующие месяцы аренды в размере 200000 руб., последний месяц аренды в размере 230000 руб., включая НДС 20%.

В вышеуказанную стоимость аренды помимо аренды котельной включены доставка/вывоз котельной до/с объекта и топливной емкости; ежемесячное техническое обслуживание котельной; стандартное подключение, организация круглосуточного операторского пункта для заправок топливом, контроля рабочих параметров и эксплуатации котельной.

Общая стоимость услуги по предоставлению в аренду котельной за каждый календарный период рассчитывается по формуле:

Ежемесячная арендная ставка + общее количество заправленного топлива (на основании данных суммарного объема топлива по данным товарных накладных за отчетный календарный период или на основании данных счетчика расходомера топлива, перемноженных на действующую на данный календарный период цену за единицу топлива, определенного сторонами в спецификациях (приложение № 5).

В соответствии с спецификацией № 1 от 17.01.2024 (приложение № 5 к договору аренды) стороны согласовали цену топлива в размере 62,50 руб./литр.

Пунктом 1.6 договора аренды стороны согласовали срок аренды котельной, который составляет 3 месяца с момента передачи котельной по акту приема-передачи оборудования, до момента возврата котельной арендодателю и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи котельной на объекте.

30.01.2024 истец произвел доставку котельной на объект ответчика.

15.05.2024 между истцом и ответчиком подписан акт возврата котельной из аренды.

Истец указывает на имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 16.07.2024 в общем размере 8764749 руб. 63 коп.

Как указывает истец, задолженность подтверждается подписанными сторонами актами, актом сверки за период с 01.01.2024 по 16.05.2024, ответом ответчика на претензионное письмо, в котором ответчик согласился с размером имеющейся задолженности.

Ответчик заявил о прекращении обязательства по уплате арендных платежей в части, зачетом с обязательством истца по оплате возвращенной тары в рамках этого же договора, заключенного между сторонами. В подтверждение обязательства истца оплатить возвращенную тару, ответчиком представлен в материалы дела УПД № 58 от 16.05.2024. Ответчик ссылался на направление 19.09.2024 в адрес истца заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 26360 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.


В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

При таких обстоятельствах суд признает сделку по зачету встречных однородных требований сторон совершенной. В результате проведенного зачета требований обязательство ООО «АТЛАС ЭНЕРДЖИ» перед ООО «АЕП ГРУПП» по оплате возвращенной тары по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 на сумму 26360 руб., передача которой подтверждена УПД № 58 от 16.05.2024, прекращено полностью.

Остаток задолженности ООО «АЕП ГРУПП» перед ООО «АТЛАС ЭНЕРДЖИ» по договору аренды котельной № АЕ-АЕР-КЗ-2024-1 от 17.01.2024 составляет 8738389 руб. 63 коп.

Данная сумма признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 3435497 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Плата за оказанные арендодателем услуги вносится арендатором после подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц, в срок не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным на основании полученного счета арендодателя.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки каких-либо платежей арендатор уплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ и расчет исходя из размера неустойки 0,1% в день от размера задолженности.

Истец, возражая по заявлению ответчика о снижении неустойки указал, что его доводы о несоразмерности необоснованные, разногласий при заключении договора не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодексу Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматели а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 2000000 руб. за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 рассчитав из ставки 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В отношении требования о взыскании неустойки начиная с 17.07.2024 в размере 0,5% в день от размера задолженности, до выплаты ответчиком задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕП ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЭНЕРДЖИ» 8738389 руб. 63 коп. долга, неустойку за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 в размере 2000000 руб., неустойку в размере 0,5% от размера задолженности начиная с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.