Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-9847/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9847/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999»

о взыскании 1 133 368,30 руб. задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – директор по протоколу № 1 от 21.04.1999

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – ООО «ДП 1999», общество, истец) задолженность по арендной плате по договору городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 710 364,45 руб. и пени в размере 423 003,85 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи обязанность ООО «ДП 1999» по внесению арендной платы прекращена с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору № 095/2000 аренды городских земель от 11.10.2000 Администрацией (арендодатель) ООО «ДП 1999» (арендатор) сроком на 49 лет под здание Дома быта и служебной постройки предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:19:010201:3, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «ДП 1999», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.

04.02.2015 по договору продажи земельного участка № 008/2015 земельный участок с кадастровым номером 39:19:010201:3 перешел в собственность ООО «ДП 1999» и соглашением от 04.02.2015 № 0006/2015 договор аренды № 095/2000 расторгнут.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26.12.2016.

Администрация, полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд в вышеуказанными исковыми требованиям.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 ГК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящий спор между сторонами возник по причине различного правового подхода к моменту прекращения обязанности ООО «ДП 1999» по внесению арендной платы при выкупе земельного участка, находившегося в аренде у общества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как установлено судом материалами дела, договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен 04.02.2015.

В этот же день, 04.02.2015, заключено соглашение № 006/2015 о расторжении договора с 28.01.2015.

Государственная регистрация права собственности ООО «ДП 1999» на земельный участок произведена 26.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 26.12.2016, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога, а довод ответчика о прекращении обязанности общества по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи от 0402.2015 подлежит отклонению.

Таким образом, арендодателем по договору от 11.10.2000 за период с 1 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года арендатору начислена арендная плата в общем размере 710 364,45 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 423 003,85 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2017, установленной сторонами в пункте 4.7 договора аренды и определенной в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 423 003,85 руб.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 334 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» в пользу Администрации Пионерского городского округа задолженность по арендной плате по договору городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 710 364,45 руб. и пени в размере 423 003,85 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова