Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-5479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-5479/2024, принятые по иску ФИО3 (город Барнаул) к ФИО4 (город Барнаул), ФИО2 (город Барнаул) о переводе на ФИО3 прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО4 и ФИО2 (далее совместно также соответчики) с исковым заявлением о переводе на ФИО3 прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колос» в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», общество, третье лицо).

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие в действующем законодательстве необходимости нанесения на конвертах почтовой корреспонденции с объявленной ценностью отметок о вручении/невручении извещений; описанный судами порядок вручения касается исключительно заказных писем с уведомлением, а не писем с объявленной ценностью и описью вложения; предусмотренные законом обязанности по отправке оферты ответчиком ФИО4 выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела квитанций об отправке и возврате (за истечением срока хранения) письма с объявленной ценностью; возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено; в материалах дела имеется ответ акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») от 04.07.2024 о том, что адресату доставка извещения осуществлена, в установленный правилами порядок и срок; адресат за письмом в отделение почтовой связи не явился; данный АО «Почта России» ответ не получил оценки при принятии судебных решений; доказательств неполучения либо обращения за получением письма с объявленной ценностью истцом в материалы дела не представлено.

Кассатор также указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии истинного намерения известить общество о такой сделке, поскольку опровергается квитанцией об отправке и возврате (истечение срока хранения) письма с объявленной ценностью и заявлением о восстановлении трек-номера письма с объявленной ценностью, а не письма, как указывают суды в судебных актах, так как в работе системы сайта АО «Почта России» произошел сбой, в связи с введением нового программного обеспечения, что подтверждается информацией, опубликованной в сети интернет; ответ АО «Почта России» с частично восстановленными позициями передвижения; официальный ответ АО «Почта России» от 04.07.2024 о том, что адресату доставка извещения осуществлена; применение судами к ответчикам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, так как ответчиками предприняты соответствующие меры; при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2022.

ФИО3, является учредителем ООО «Колос», в размере 75 процентов участия в уставном капитале, номинальной собственностью 7 500 руб. (сведения

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены 19.09.2023).

ФИО4 до 29.12.2023 также являлся учредителем ООО «Колос», в размере 25 процентов участия в уставном капитале, номинальной собственностью 2 500 руб.

ФИО5 24.02.2024 направил в адрес ООО «Колос» письмо, из которого следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2023, удостоверенный нотариусом ФИО6 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять долю уставного капитала ООО «Колос» в размере 25 процентов номинальной стоимостью равной 2 500 руб. (пункт 1 договора). Стоимость доли определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиками нарушено его преимущественное право, как участника общества, на приобретение доли в уставном капитале, так как ни обществом, ни им не получено уведомление о продаже доли в уставном капитале общества, что привело к нарушению его законных прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, констатировали отсутствие надлежащего извещения и истинного намерения известить общество (статья 10 ГК РФ).

Суды руководствовались статьей 165.1 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указав на то, что признание судами нарушенным порядка отчуждения участником общества принадлежащей ему доли при несовершении самим обществом действий, связанных с получением направленной в его адрес средствами почтовой связи оферты, нельзя считать обоснованным.

Спор по настоящему делу возник по иску лица, которое полагает нарушенными свои права, как участника общества, на приобретение отчуждаемой другим участником принадлежащей ему доли в обществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Как установили суды, ФИО4 направил по юридическому адресу общества соответствующую нотариально удостоверенную оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставе общества.

Направленная ответчиками оферта о продаже доли соответствует требованиям,

установленным пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, возражений по ее содержанию не имелось.

В приведенной норме предусмотрено, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно подпункту 4.3.1 и подпункту 4.3.2 устава общества, переход доли или части к одному или нескольким участникам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с положением пункта 4.3.7 устава общества, участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, уставом ООО «Колос» прямо закреплена возможность преимущественного права покупки выставленной на продажу доли или ее части.

Положения устава общества о порядке уведомления о продаже доли ее участником не противоречат пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не содержат условия об ином способе извещения о таком намерении участника как через само общество.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (части 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 25, судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, судам следовало проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Судами установлены обстоятельства направления юридически значимых сообщений по юридическому адресу общества, поступивших в обслуживающее его почтовое отделение, которые не опровергнуты истцом по делу.

При правовой оценке факта неполучения обществом отправления, суды, с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ должны были установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов,

почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Обществом не указано и судами не установлено наличие договора с оператором почтовой связи (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, а также отсутствия на месте доверенных лиц организации в момент явки почтальона с извещением, применению в этой ситуации вероятно подлежал предусмотренный правилами оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

В рассматриваемом случае ФИО4 имея намерение продать свою долю в уставном капитале ООО «Колос», направил посредством почтовой связи по юридическому адресу общества надлежащим образом оформленную оферту письмом с описью вложения и объявленной ценностью с почтовым идентификатором 65604383099643, которое 09.11.2023 возвращено ФИО4, за истечением срока хранения.

Отделение почтовой связи № 39 АО «Почта России» сообщило суду первой инстанции, что письмо № 65604383099643, с объявленной ценностью 1 руб., с описью вложения, принятое 04.10.2023 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Барнаул 656068, с адресом: 656039, Барнаул, ООО «Колос», в адресное ОПС поступило 05.10.2023 и в тот же день почтальону передано извещение формы 22, с приглашением в ОПС Барнаул 656039, для получения письма № 65604383099643; регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в ОПС.

По этой причине по адресу адресата осуществлена доставка только извещения с приглашением за получением вышеуказанного письма.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Согласно указанному же письму почтовой службы адресат за получением письма в ОПС не обратился, в связи с чем оно 07.11.2023 возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 09.11.2023.

Соответственно вывод о пороке извещения почтовой службой в отсутствие доказательств обратного кажется надуманным.

И поскольку иных однозначных доказательств в материалы дела не представлено, то мыслимо, что оферта не получена в данном случае по зависящим от общества обстоятельствам, поскольку и отправитель, и почтовая служба предприняла все меры по исполнению своих обязательств.

Факт доставки обществу оферты может быть признан с отнесением на него риска негативных последствий, вызванных таким неполучением.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная

корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Судами не принято во внимание, что сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления по окончании срока хранения, о поступлении которого обществу, как оно утверждает, не было известно, не мог уже зависеть от самого лица и тем самым влиять на увеличение периода доставки, так как указанная норма права позволяет применить фикцию доставки только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица, в настоящем случае, посредством опускания извещения в почтовый ящик, имеющийся у общества для получения корреспонденции.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

По мнению суда округа злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения определенных действий.

При изложенной судами мотивировки в совокупности с представленными доказательствами на данном этапе явности и очевидности злоупотребления правом при направлении оферты не усматривается.

Соответственно вывод судов, со ссылкой на статью 10 ГК РФ об отсутствии

истинного намерения известить общество о сделке является преждевременным, сделанным без достаточного исследования обстоятельств спора.

Подход, изменяющий установленные законом сроки соблюдения порядка отчуждения доли посредством иного толкования момента доставки юридически значимых сообщений нарушает права участников общества, имеющих цель реализовать свои права и заключить договор отчуждения принадлежащих долей, а также вносит неопределенность в спорные правоотношения. Поскольку возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено, а также с учетом установленных судами обстоятельств по совершению ими надлежащих действий по отправлению своих оферт, в их поведении не усматривается признаков недобросовестного поведения.

Признание судами нарушенным порядка отчуждения участниками общества принадлежащих им долей при несовершении самим обществом действий, связанных с получением направленной в его адрес средствами почтовой связи оферты, в силу вышеизложенного нельзя считать обоснованным.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567.

Кроме того, суды, признавая иск обоснованным, сочли, что поскольку ответчики не заявляли об отсутствии оплаты истцом спорных долей за заявленную в договоре сумму, иск по делу об оспаривании порядка заключения сделок обоснован созданием его видимости ответчиками, перевод прав и обязанностей покупателей на истца в связи с нарушением преимущественного права покупки по сути возможен в отсутствие установления факта оплаты истцом спорных долей.

Однако заявитель в поданной кассационной жалобе указывал на наличие в материалах дела представленных им доказательств оплаты приобретаемых долей, в связи с чем перевод на истца прав и обязанностей покупателей в связи с нарушением преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований возможен только при возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли, в противном случае, это влечет неосновательное обогащение за счет другого лица.

Доводы заявителя основаны на пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и в котором дано толкование реализации указанного способа защиты и предусматривающего необходимость проверки факта оплаты долей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем постановлении положений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим направление

оферты, с достаточной степенью достоверности установить вину или ее отсутствие адресата или получателя при направлении (неполучении) оферты; при необходимости привлечь АО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; установить факт оплаты доли, и в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о возмещении покупателю оплаченной им стоимости приобретенной доли.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается; в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5479/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1