Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А57-7448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7448/2018
21 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛифт», город Саратов

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2018 года.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018 года.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» (далее по тексту – ООО Компания «Кронверк», истец), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» (далее по тексту – ООО «СтройЛифт», ответчик), город Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10-13-7 от 13.04.2016 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на иск, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ООО Компания «Кронверк» (заказчик) и ООО «СтройЛифт» (подрядчик) заключен договор № 10-13-7, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 13 в микрорайоне № 10 в Кировском районе г.Саратова, б/с А, Б, В, Г, Д, Е»: поставка оборудования, строительная отделка шахт лифтов, машинного помещения, устройство освещения шахт лифтов, устройство приямков шахт лифтов (обратная засыпка, бетонная стяжка на проектной отметке), поставка и монтаж люков в перекрытии шахт, монтаж и сдача в постоянную эксплуатацию пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг на 10 остановок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: 13.04.2016 г. – начало выполнения работ, 15 октября 2016 г. – окончание выполнения работ.

Общая стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом договорной цены составляет 7350000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

– 50 % стоимости оборудования оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора,

– 50 % стоимости оборудования оплачивается в течение 25 банковских дней с момента поставки оборудования на строительную площадку,

– окончательный расчет после приемки и подписания актов выполненных работ по форме КС 2 и КС 3 в течение 90 банковских дней после выполнения подрядчиком всех условий договора.

Истец полагает, что поскольку работы ответчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 15.10.2016 г., а фактически выполнены и сданы лишь 11.12.2016 г., со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что нарушение сроков производства работ по договору № 10-13-7 от 13.04.2016 г. явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по внесению авансовых платежей. Как утверждает ответчик, только после получения от истца первых 50 % стоимости оборудования он смог приобрести оборудование у поставщика и поставить его на строительную площадку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № 10-13-7 от 13.04.2016 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки оборудования, так и договора подряда в части производства работ. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Буквальное толкование условий договора № 10-13-7 от 13.04.2016 г. позволяет суду прийти к выводу, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату выполненных работ.

Обязанность ООО «СтройЛифт» выполнить работы и поставить оборудование в установленные договором сроки обусловлена обязанностью ООО Компания «Кронверк» внести авансовые платежи.

ООО Компания «Кронверк» обязалось оплатить первые 50 % стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

50 % от 5760000 руб. (от общей стоимости 6 лифтов согласно протокола договорной цены к договору № 10-13-7 от 13.04.2016 г.) составили 2880000 руб. 00 коп.

05.05.2016 года ООО «СтройЛифт» уведомило ООО Компания «Кронверк» о приостановлении исполнения обязательств по договору № 10-13-7 от 13.04.2016 г. в виду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика, а именно обязательства по внесению 50 % стоимости оборудования. Подрядчик уведомил заказчика, что ввиду не внесения авансовых платежей он не может приобрести лифтовое оборудование и приступить к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что после получения от подрядчика уведомления о приостановлении производства работ ООО Компания «Кронверк» произвело оплату первого авансового платежа следующими платежами: № 1825 от 24.05.2016 г. в размере 250000 руб. 00 коп., № 2069 от 07.06.2016 г. – 100000 руб. 00 коп., № 2150 от 15.06.2016 г. – 250000 руб. 00 коп., № 2326 от 21.06.2016 г. – 500000 руб. 00 коп., № 2614 от 05.07.2016 г. – 500000 руб. 00 коп., № 2863 от 20.07.2018 г. – 250000 руб. 00 коп., № 2881 от 21.07.2016 г. на сумму 150000 руб. 00 коп., № 3078 от 01.08.2016 г. – 250000 руб. 00 коп., № 3117 от 04.08.2016 г. – 250000 руб. 00 коп., № 3293 от 12.08.2016 г. – 500000 руб. 00 коп.

После получения первого авансового платежа (50 % стоимости оборудования) ООО «СтройЛифт» приобрело лифтовое оборудование у поставщика – ООО «СК-Энергия», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 335 от 10.10.2016 г., № 336 от 10.10.2016 г., № 346 от 17.10.2016 г.

Между ООО Компания «Кронверк» и ООО «СтройЛифт» 10.10.2016 г., 17.10.2016 г. были подписаны акты приемки – передачи лифтового оборудования.

ООО Компания «Кронверк» обязалось оплатить вторые 50 % стоимости оборудования в течение 25 банковских дней с момента поставки оборудования на строительную площадку, а так же произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 90 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны стонами 11.12.2016 г.

Оставшаяся стоимость оборудования и выполненных работ была взыскана с ООО Компания «Кронверк» в пользу ООО «СтройЛифт» решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 г. по делу № А57-31196/2017.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд, исходя из поведения заказчика и подрядчика, изучив представленные в материалы дела документы, оценивает письмо ООО «СтройЛифт» от 05.05.2016 года в качестве уведомления о приостановлении выполнения работ.

Просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства составила 99 дней.

Получив от заказчика первый авансовый платеж, подрядчик приступил к выполнению работ.

Срок поставки лифтового оборудования и выполнения работ составил 122 календарных дня (с 12.08.2016 г. по 11.12.2016 г.), в то время как договором было предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 186 дней (с даты подписания договора по 15.10.2016 г.).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке исполнения взятого на себя обязательства в рамках договора № 10-13-7 от 13.04.2016 г. по поставке оборудования и выполнению работ в сроки, установленные договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что подрядчик – ООО «СтройЛифт», не может быть признан просрочившим выполнение работ по договору № 10-13-7 от 13.04.2016 г.

Отсутствие вины в просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «СтройЛифт» является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика Компания «Кронверк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда №10-13-7 от 13.04.2016 года в размере 411600 рублей – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова