Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А19-15770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15770/2016

«12» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665902, <...>)

о взыскании 4 631 136 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании 28.02.2019:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04 марта 2019 года.

04 марта 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Дорожник» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту № 17/Р-ИС от 01.12.2014 в размере 4 631 136 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 произведена смена наименования ответчика закрытого акционерного общества «Дорожник» на акционерное общество «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, требования удовлетворены в полном объеме с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» взыскано 4 631 136 руб. 52 коп. – неустойка, 46 156 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 по делу № А19-15770/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, исполнил ли подрядчик все обязательства, предусмотренные контрактом, в 2015 году, не превышает ли общая сумма неуплаченных неустоек 5 процентов цены контракта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска (требования), а также распределить судебные расходы.

Истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения № 17/Р-ИС, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через реку Бирюса на км 1198+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Иркутской области в соответствии с проектном, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 01.07.2014 № 14-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 163 346 295 руб. 42 коп.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения объемов работ (приложение №2). Начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 30.10.2015.

Объем работы по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком выполнения объемов работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывает в календарном графике выполнения объемов работ (пункт 5.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 стороны внесли изменения в приложение № 2 к контракту «Календарный график выполнения объемов работ».

Проанализировав условия государственного контракта № 17/Р-ИС от 01.12.2014, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с чем, на основании пункта 11.4.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 631 136 руб. 52 коп. Подрядчику направлена претензия № 2212 от 12.07.2016 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена 03.08.2016, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4.4 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.17 контракта, пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике выполнения объемов работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Судом при сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2015) и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2014, № 2 от 24.03.2015, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.06.2015, № 6 от 24.07.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 24.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 24.09.2015, № 11 от 27.10.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.12.2014, № 2 от 24.03.3015, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.06.2015, № 6 от 24.07.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 24.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 24.09.2015, № 11 от 27.10.2015 установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л.д. 86-91).

Довод ответчика о необходимости определения периода начисления неустойки с учетом актов скрытых работ, журнала производства работ и актов приемки ответственных конструкций, не основан на нормах права, противоречит действующему законодательству, в том числе п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 17/Р-ИС от 01.12.2014 (пункты 5.3, 9.1), а потому отклоняется судом.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Условиями договора (пункт 11.4.9) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком письма № 298-СД-6 от 07.04.2015, № 439-АС-6 от 12.05.2015, № 472-АС-6 от 18.05.2015, № 867-АС-6 от 27.07.2015, а также акты и протоколы технических совещаний таковыми доказательствами не являются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письма № 298-СД-6 от 07.04.2015, № 439-АС-6 от 12.05.2015, № 472-АС-6 от 18.05.2015, № 867-АС-6 от 27.07.2015 не содержат указания на приостановление работ.

Более того, ответчик в письменных пояснениях указал, что работы выполнялись и фактически были выполнены до проведения технических совещаний по возникшим вопросам. Данные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела журналом производства работ, из которого следует, что работы ответчиком выполнялись постоянно.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ и положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, исполняя постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что применение положений постановления № 190 возможно только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, государственный контракт от 01.12.2014 расторгнут путем направления заказчиком в адрес подрядчика решения от 16.12.2015 года № 5094 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2014.

Как следует из уведомления № 5094 от 16.12.2015 в качестве основания отказа от исполнения государственного контракта от 01.12.2014 указано на не исполнение ответчиком по состоянию на 02.12.2015 обязательства в объеме 9891369, 53 руб., а именно: 1. очистка поверхности пескоструйным аппаратом (раздел ремонта пролетных доений) в объеме 7720, 53 м2 на сумму - 3511070 руб., бетонирование приливов у (формационных швов В45, F300, W6 (раздел устройство одежды мостового полотна) в объеме 8,96 м на сумму - 96752 руб., арматура АШ для бетонирования приливов у деформационных швов (раздел устройство одежды мостового полотна) в объеме 440 кг на сумму - 43161 руб. (согласно сопоставительной ведомости объемов работ -приложение к протоколу технического совета №б/н от 02.12.2015); 2. не подтверждены затраты на временные здания и сооружения на сумму 4033.139,39 руб. В соответствии с п.4.6. государственного контракта от 01.12.2014 №17/Р-ИС к оплате принимаются фактические затраты на временные здания и сооружения в соответствии с утвержденным Заказчиком сметным расчетом на виды работ, но не более установленных процентов (расчетов) в сводном сметном расчете (согласно сопоставительной ведомости объемов работ - приложение к протоколу технического совета №б/н от 02.12.2015); 3. прочие работы и затраты, НДС с учетом понижающего коэффициента по результатам электронного аукциона 2207247,14 руб.

Как уже указывалось выше в настоящем судебном акте, общая стоимость работ по контракту составляет 163 346 295 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2014, № 2 от 24.03.2015, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.06.2015, № 6 от 24.07.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 24.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 24.09.2015, № 11 от 27.10.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.12.2014, № 2 от 24.03.3015, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.06.2015, № 6 от 24.07.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 24.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 24.09.2015, № 11 от 27.10.2015 подтверждено, что фактически работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 153 390 583 руб. 16 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Данное условие контракта также корреспондирует положениям нормы пункта 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном аукционным заданием, в соответствии с утвержденным проектом и техническим заданием. До заключения контракта каких-либо замечаний относительно дублирования предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной документации подрядчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую и проектную документацию не указывал.

Более того, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» письмом от 07.12.2015 № 4969 направляло в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту об изменении цены государственного контракта не более чем на 10 %.

Вместе с тем соглашения об изменении объема работ и уменьшении цены контракта, подписанные сторонами, в материалах дела также отсутствуют и сторонами не представлены. Равно как, и, отсутствуют в материалах дела доказательства выполнения ответчиком указанных в уведомлении № 5094 от 16.12.2015 работ на сумму 9 891 369 руб. 53 коп., соответствующие акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент направления истцом уведомления от 16.12.2015 года № 5094 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2014, у ответчика имелись неисполненные обязательства по контракту и с учетом положений пункта 19.15 контракта, указанный контракт считался действующим. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по списанию суммы начисленной ответчику неустойки, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Кроме того, в пункте 3 Порядка № 44н, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 44н), предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта подрядчиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

В связи с указанным, оснований для признания суммы неустойки списанной, у учреждения не имеется.

Более того, на дату рассмотрения дела судом пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 утратили силу.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 4 631 136 руб. 52 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства истца (подрядчика) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер пени для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер пени и штрафа.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: АО «Дорожник» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении спорного контракта тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономия бюджетных средств.

Заявленные к взысканию истцом сумма пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом фактически работы выполнены качественно, и принята заказчиком без замечаний.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера пени и штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 741 667 руб. 29 коп., что соответствует двукратной величины ключевой ставки Центрального банка РФ на дату принятия решения – 15,5%.

Снижение судом пени ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 741 667 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 156 руб. (платежное поручение № 687549 от 29.02.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера расходов заявителя по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» 741 667 руб. 29 коп. – неустойку, 46 156 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко