Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-124845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124845/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Я.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>)

ответчик: сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «Росы» (ИНН <***>)

о взыскании,


и по встречному иску сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого-сбытового потребительского кооператива «Росы» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: к онлайн-заседанию не подключился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческому-сбытовому потребительскому кооперативу «Росы» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 778 057 руб. 15 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 3 055 589 руб. задолженности.

Определением суда от 12.02.2024 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 664 158 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 76 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для получения доказательств, об истребовании которых было заявлено истцом.

К судебному заседанию, назначенному на 16.07.2024, доказательств поступили в материалы дела. Судебное заседание было отложено на 20.08.2024 для ознакомления с документами.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, которому в порядке, предусмотренном абзацем третьи статьи 153.2 АПК РФ, суд обеспечил техническую возможность для подключения к веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, накануне судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку запрошенные судом документы представляли собой выписку по счету ответчика, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что Кооператив не располагает информацией относительно движения денежных средств по своему счету. Более того, судебное заседание было отложено более чем на месяц, а потому у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с любыми доказательствами.

Поскольку дело принято затяжной характер, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.06.2021 между Обществом (покупателем) и Кооперативом (поставщиком) заключен договор поставки № 25-06/2021/ДП/Р (далее – Договор), по которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товар.

Истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 700 000 руб. платежными поручениями от 26.11.2021 № 25 и от 13.12.2021 № 33.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив истцу товар на общую сумму 35 841 руб. 48 коп. (ТН № 999 от 16.12.2021, ТН № 1024 от 22.12.2021, ТН № 38 от 19.01.2022).

В пункте 4.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года.

В силу пункта 4.2. договора, он может быть однократно пролонгирован на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила другую за 1 календарный месяц до истечения срока договора.

Поскольку срок действия договора истек 25.06.2023, однако товар на сумму 664 158 руб. 52 коп. Кооперативом поставлен не был, Общество 27.10.2023 направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив указал, что помимо Договора поставки, между сторонами 25.06.2021 заключено Соглашение о дистрибьюции (далее – Соглашение), по условиям которого Кооператив (организация) предоставляет, а Общество (дистрибьютор) принимает на себя исключительное право по продаже продукции торговых марок «РоСы» и «Vero» на всей территории Российской Федерации.

Условия поставки, оплаты и цены приобретения продукции, а также дальнейшей реализации согласуются сторонами в Договоре поставки.

Организация обязуется производить поставки продукции в соответствии с принятыми заявками от дистрибьютора и гарантирует наличие постоянного товарного остатка. Стороны вправе в Договоре поставки согласовать минимальный объем закупок в течение определенного периода.

Соглашение заключено сроком на пять лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Стороны вправе продлить срок действия Соглашения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая условия Соглашения, между сторонами 25.06.2021 заключен вышеуказанный договор поставки, в котором стороны договорились, что поставщик обязуется отгрузить минимальный объем покупателю, который выражается в 7500 кг сыров каждого вида согласно спецификации с даты, подписания договора в течение первых трех рабочих месяца договора, не менее 650 кг еженедельно с даты уведомления. Покупатель вправе уменьшить минимальный объем по согласованию сторон.

В этой связи ответчик полагает, что первая партия товара изготавливается поставщиком без предварительной заявки покупателя, в объеме и сроке, указанном в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 к Договору поставки на период ожидания начала отгрузки продукции со склада и для бесперебойного производства, покупатель оплачивает поставщику в качестве предоплаты еженедельно 500 000 руб. Данные денежные средства используются для оплаты сырья, расходных материалов, заработной платы для производства сыра «Полено с трюфелем» и сыра «Качотта в вине». Данное соглашение действует до момента регулярных отгрузок.

Таким образом, как указал ответчик, во исполнение обязательств, установленных дополнительным соглашением № 1 покупатель осуществил спорные платежи в размере 700 000 руб.

Указанные денежные средства были использованы ответчиком для оплаты сырья, расходных материалов, заработной платы для производства сыра «Полено с трюфелем» и сыра «Качотта в вине».

Поставщик условия Договора полностью выполнил, произвел и подготовил к отгрузке товар в количестве: сыр «Полено с трюфелем» 180 гр. - 9 300 шт., сыр «Качотта в вине» - 1 680 кг, уведомив покупателя о готовности поставить товар. Однако данный товар выбран истцом не был.

Поскольку произведенный ответчиком товар имеет срок годности, данный товар был списан со склада ответчика (приказ от 01.06.2022 № 13, акт от 01.06.2022, приказ от 28.06.2022 № 17, акт от 28.06.2022).

Таким образом, поставщик произвел для истца товар на общую сумму 3 755 580 руб., то задолженности перед истцом Кооператив не имеет, в то время как у Общества имеется обязанность по возмещению ответчику 3 055 589 руб. задолженности за изготовленный товар (за вычетом 700 000 руб. предварительной оплаты).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. Поставка товара на сумму 664 158 руб. 52 коп. ответчиком не произведена.

Оценивая условия заключенного между сторонами Договора поставки, суд установил, что согласно пункту 1.1 Договора стороны договорились, что поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, вид, размер, количество, цена (стоимость), технические и функциональные характеристики, потребительские свойства, упаковка, ассортимент, особые требования к качеству (помимо прямо предусмотренных настоящим Договором) которого определяются индивидуально при осуществлении каждой поставки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали цены на ассортимент.

Так, поставщик обязан поставить следующий товар по следующее цене:

- сыр «Качотта в вине» м.д.ж. 50% по цене 970 руб. за кг;

- сыр «Полено» с трюфелем м.д.ж. от 50 до 55% по цене 228,60 руб. за шт.

Срок и порядок поставки, количество товара сторонами не согласованы.

Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата производится через 14 календарных дней после принятия товара покупателем.

В спецификации (Приложение № 2) стороны согласовали подлежащий поставке товар:

- сыр «Качотта в вине» м.д.ж. 50%;

- сыр «Полено» с трюфелем м.д.ж. от 50 до 55%.

Срок и порядок поставки, количество товара сторонами не согласованы.

Ссылаясь на пункт 3.8 Договора поставки, согласно которому поставщик обязуется отгрузить минимальный объем покупателю, который выражается в 7500 кг сыров каждого вида согласно спецификации с даты, подписания договора в течение первых трех рабочих месяца договора, не менее 650 кг еженедельно с даты уведомления, Кооператив указал, что первоначальная партия товара должна быть изготовлена им без заявки от покупателя.

Указанное, по мнению ответчика, побудило его изготовить для истца товара на сумму на общую сумму 3 755 580 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, согласно пункту 3.6 Соглашения о дистрибьюции, Кооператив обязался производить поставки продукции в соответствии с принятыми заявками от Общества.

Иные условия поставки ни Договором поставки, ни Соглашением о дистрибьюции не предусмотрены.

Ввиду того, что товар не получил одобрения на квалификационных комитетах торговых сетей, в которых планировалась его реализация, заявки или уведомления на отгрузку товара ответчику не направлялись.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по приемке и оплате товара, который Обществом не заказывался.

Ссылка ответчика на условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору поставки также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное соглашение со стороны истца не подписано.

Ввиду того, что иных поставок, кроме пробной партии товара на сумму 35 841 руб. 48 коп. ответчиком не производилось, основания для удержания перечисленных ему денежных средств отсутствуют, а потому требование о взыскании 664 158 руб. 52 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 12.12.2023 (с учетом периода моратория), с дальнейшим их начислением с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 76 669 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск по изложенным выше доводам удовлетворению не подлежит, при этом в указанной части суд считает необходимым обратиться внимание на следующее.

Заявляя встречные требования, Кооператив указал, что в связи отсутствием уведомления от истца о начале отгрузки товара, отсутствием от Общества оплат, произведенный ответчиком товар был списан с дальнейшей утилизацией.

Между тем, каких либо объективных доказательств того, что спорный товар был произведен именно для истца, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договоры с контрагентами не свидетельствуют о том, что молоко, закваски, ферменты, упаковка и т.д. закупались именно для изготовления товара по Договору с истцом.

Письма об оплате, о направлении уведомлений об отгрузке направлялись ответчиком истцу в ноябре и декабре 2021 года, однако акты о списании датированы июнем 2022 года.

При этом, каких либо доказательств того, что за полгода ответчик был лишен возможности реализовать такой товар другим покупателям полностью или частично, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного истца относятся на Кооператив на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческого-сбытового потребительского кооператива «Росы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>) 664 158 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 76 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 12.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 17 816 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 744 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.