Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-181935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181935/2022
10 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.12.202; от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.08.2023;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни на решение от 31 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению: ООО «Артэкс»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэкс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170222/3096533.

Решением от 31 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем в электронном виде была подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) Московской областной таможни декларация на товары, которой присвоен номер N 10013160/170222/3096533. Декларированию подлежал товар «Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное». Поставка вышеуказанного товара осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта N XN 2019-1 от 11.10.2019 г., заключенного ООО «АРТЭКС», Россия (Покупатель) с компанией «XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG», Китай (Продавец).

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных декларировании документов отражен в графе 44 декларации на товары N 10013160/170222/3096533.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/170222/3096533, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Суды установили, что 17.02.2022 и 16.05.2022 таможенный орган, обязал заявителя предоставить дополнительные документы и сведения, необходимые, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

12.04.2022 и 17.05.2022 дополнительно для подтверждения таможенной стоимости заявителем были представлены документы и пояснения.

Суды установили, что 20.05.2022 инспектором Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение N БН от 20.05.2022 об изменении сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО «АРТЭКС» в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/170222/3096533 в сторону ее увеличения с доплатой таможенных пошлин, налогов 100 690,95 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное решение было принято о применении резервного метода расчета таможенной стоимости ввозимых товаров (метод 6) и о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию в ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС5 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной

стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод таможенного органа о том, что спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 подписана только продавцом, в связи с чем факт согласования сторонами сделки цены за единицу товара, ассортимента товара, условий

поставки и иных существенных условий не может быть документально подтвержден, не может быть принят. Заявитель пояснял, что согласование с его стороны не оспаривается. При декларировании были предоставлены спецификации/инвойс-проформы N AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 и N AX00-012270 от 02.02.2021 г., в которых содержится ассортимент товара, количество товара и согласованная цена, спецификации полностью подписаны обеими сторонами, информация в них совпадает с заявленной в декларации на товары.

Также таможенный орган не учел, что спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях сделки, а поставку конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, которые согласовывались в спецификациях/инвойс-проформах.

Таким образом, существенные условия (ассортимент товара, количество товара и согласованная цена) согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что таможенный орган указывает, что условия оплаты согласованы как 100% суммы инвойса в течение 60 дней после отгрузки, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2021 г., в то время как платежные документы свидетельствуют об оплате частями (15% аванс, 85% постоплата). Однако, таможенный орган не учел, что 02.02.2021 г. были согласованы порядок оплаты, цена спорного товара и ассортимент, что подтверждается спецификациями/инвойспроформами N AX00-012269 от 02.02.2021 г. и N AX00-012270 от 02.02.2021 г.

13.08.2021 подписано дополнительное соглашение N 1, которым декларанту предоставлена отсрочка платежа на 60 дней для будущих поставок, такое дополнительное соглашение не распространяется на прошлые периоды.

Таким образом, на поставку ранее согласованного товара распространяются условия о порядке оплаты, действовавшие в момент согласования такой поставки.

В то же время спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях поставки, а только фиксирует объем поставки конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, а, следовательно, не изменяются и условий оплаты.

Так условия об оплате по частям соответствуют разделу 4 контракта и платежным документам, которыми подтверждается произведение платежа, в сумме, заявленной в декларации, а дополнительное соглашение заключено после указанной поставки и не распространяет на нее свое действие.

Таможенный орган не принял в качестве подтверждения оплаты заявление на валютный перевод N 316 от 05.03.2021 и SWIFT-уведомление NSCBM1207005897 от 07.12.2021, на том основании, что в назначении платежа указан только контракт.

Однако Таможня не приняла во внимание дополнительные документы, представленные при таможенном декларировании. Заявитель представил ведомость банковского контроля, из которой видно в какие даты и на основании каких документов банк осуществил платеж, также представлен договор факторинга и реестр поручений по договору факторинга, позволяющие идентифицировать оплату. Суммы полностью соответствуют согласованным ценам.

Суды установили, что таможня указывает, что 15% аванса перечислено 05.03.2021, в то время как поставка согласована 20.11.2021, однако Таможенным органом не учтены документы от 02.02.2021 (спецификации/инвойс-проформы N AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 и N AX00-012270 от 02.02.2021), которыми и была согласована поставка, 20.11.2021 согласована только партия из общей поставки. Эти объяснения заявитель подробно давал при декларировании, что видно в ответах на запросы таможни.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского

контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 20.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170222/3096533, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежало отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд

возлагает обязанность на ответчика устранить допущенные нарушение путем возврата излишне уплаченных платежей.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-181935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова