Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-23225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года

Дело №

А55-23225/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"

О взыскании 191 057 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 11.01.2019 №59/1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1128 от 13.08.1997 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 191 057руб. 09коп., пени за период с 16.01.2019 по 11.05.2019 в сумме 49 763 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 18.09.2019 принято уточнение исковых требований, иск подлежит рассмотрению в сумме 191 057 руб. 09 коп., из них: 141 293 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 49 763 руб. 74 коп. пени за период с 16.01.2019 по 11.05.2019, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Копии судебных определений, содержащих указание даты и времени заседаний суда по настоящему делу направлялись арбитражным судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно процессуальной норме, закрепленной в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом.

Как следует из разъяснений пункта 8 указанного выше Постановления Пленума, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ"). Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти №2440- 1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО «Крумб-Сервис» (ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 1128 от 13.08.1997г.

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 3530 кв. м, расположенный по адресу: напротив квартала №6, западнее УСЗ, район автостанции №2, для размещения стоянки товарных автомобилей, сроком на три года с 13.08.1997 г. по 31.12.2001 г.

Администрация письмо от 14.03.2017 №2346/5.2 отказалась от договора аренды, вышеуказанный земельный участок возвращен не был.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в рамках судебного дела №А55-1943/2018 удовлетворены исковые требования об освобождении и возврате земельного участка.

Возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 года по делу №А55-22445/2017, ООО «Крумб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3 договора в редакции дополнения от 17.04.2001 года, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Как следует из расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 1128 от 13.08.1997 г., за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 141 293 руб. 35 коп.(с учетом принятых ранее судом уточнений).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крумб-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 года по делу №А55-22445/2017, ООО «Крумб-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее –Пленум №63), текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум №63 разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в арендных отношениях критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период пользования земельным участком, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за спорный период, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование обосновывается задолженностью ответчика по арендным платежам и пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 – основной долг, пени с 16.01.2019 по 11.05.2019, изложенное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства за спорный период, наступил после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом является текущей и должна быть рассмотрена в рамках искового производства.

Ответчик доказательств оплаты за спорный период арендной платы не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 4.2. договора в случае неуплаты арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый просроченный день, включая день оплаты.

По расчету истца, размер пени за период с 16.01.2019 по 11.05.2019 составил 49 763 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы в спорный период, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 49 763 руб. 47 коп., в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме 191 057 руб. 09 коп., из них: 141 293 руб. 35 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 49 763 руб. 74 коп. пени за период с 16.01.2019 по 11.05.2019.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 732 руб., следует отнести на ответчика и взыскать с последнего согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 191 057 руб. 09 коп., в том числе: 141293 руб. 35 коп. основного долга, 49 763 руб. 74 коп. пени , и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 6732 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов