Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А60-67355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67355/2024
03 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калёных А.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67355/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации:620137, <...>) (далее также ООО «ВЕСТ»)

к  обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 620133, <...>) (далее также ООО ТК «АТЛАНТ»)

о взыскании  возмещения  причиненного материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 78 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, АО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, подключение онлайн не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  возмещения  причиненного материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) в размере 78 800 руб.

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.12.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, водителя ООО ТК «Атлант» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Атиг, ул. Гагарина, д. 11, кв. 66, ИНН <***>), АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>) и АО «СОГАЗ» (страховщик по ОСАГО ООО ТК «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...> (Екатеринбургский филиал)).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, АО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ», в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2025.

Определением суда от 25.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2025 от АО «Зетта Страхование» поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство дела назначено на 25.04.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

на автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти на 39 км 16 июля 2024 г. в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, водитель ФИО3, собственник транспортного средства ООО «ВЕСТ» (ИНН <***>) и автомобиля КО 440-5, государственный номер <***>, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ООО ТК «Атлант», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2024.

Виновным в произошедшем ДТП установлен ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810066240003614342 от 16.07.2024.

Согласно экспертному заключению №249/3-24 от 23.07.2024, ущерб, полученный ООО «ВЕСТ» путем причинения повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный номер <***>, составил 78 036 руб. (без учета износа), 54 800 руб. (с учетом износа).

На основании указанного страховщик АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ВЕСТ» 57 800 руб.

Однако, как указывает истец, стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, для ООО «ВЕСТ» по данным официальных дилеров составляет 399 112,35 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.08.2024.

По данным ООО «Дизельтехника» ремонт транспортного средства составит 136 600 руб. (предварительный наряд - заказ №0215175).

По данным ООО «Карди» стоимость ремонта транспортного средства составит  144 577 руб.

По данным ООО «НЕМАН АВТО» общая стоимость работ составит  200 112 руб.

Гражданская ответственность ООО ТК «АТЛАНТ» по автомобилю КО 440-5 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № 7040809450 от 27.02.2023.

Однако страховая выплата от страховщика АО «Зетта Страхование» не покрывает в полной мере причиненный вред, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится на владельца транспортного средства.

Ответчику 04.09.2024 была направлена претензия, что подтверждается чеком и описью вложения. Однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78 800 рублей в качестве возмещения ООО «ВЕСТ» причинённого материального ущерба при ДТП, произошедшего 16.07.2024.

В свою очередь ответчик возражает против заявленных требований.

Как указывает ООО ТК «АТЛАНТ», акт осмотра и заключение эксперта № 249/3-24 от 23.07.2024 с определением перечня повреждении, возникших в результате ДТП, необходимых восстановительных работ и стоимости ремонта, в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование размера исковых требований ООО «Вест» ссылается на предварительный наряд-заказ № 9215175 от 23.08.2024 ООО «Дизельтехника», который не идентифицирует автомобиль, а только содержит наименование заказчика. При этом к исковому заявлению ООО «Вест» прикладывает договор наряд-заказа № 240 от 09.08.2024 с ООО «Пеман авто» на сумму 159 912,00 руб. с указанием г/н автомобиля <***>, тогда как помер автомобиля, принадлежащего истцу - <***>. Указанный договор наряд-заказа содержит работы, которые отсутствуют в наряд-заказе № 9125175. Тоже самое относится и к другим представленным счетам и заказ-нарядам: в них присутствуют работы, непоименованные в наряд-заказе № 9125175: брызговик, стекло двери, вентиляционная решетка, фонарь, напольный мат багажника и пр.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказал размер ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего  возмещению ООО  ТК  «Атлант».  

Возражая на доводы ответчика ООО «ВЕСТ» указывает, что им был сделан запрос в компанию ООО «НЕМАН АВТО» (ИНН <***>) и в компанию ООО «Дизельтехника» (ИНН <***>). В ответ на запросы 23.04.2025 компании сообщили, что все работы, перечисленные в представленных данными компаниями документах (счета, наряд-заказы) являются обязательными для восстановления транспорта - автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, после ДТП для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и соответствуют видам работ, указанных в экспертном заключении №249/3-24 от 23.07.2024.

При этом по данным официальных дилеров стоимость ремонта составляет 399 1 12,35 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.08.2024. По данным ООО «Дизельтехника» ремонт транспортного средства составит 136 600 руб. (предварительный наряд - заказ №0215175). По данным ООО «Карди» стоимость ремонта транспортного средства - 144 577 руб. По данным ООО «НЕМАН АВТО» общая стоимость работ 200 112 руб.

Заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, собственником которого является ООО «ВЕСТ», и автомобиля КО 440-5, государственный номер <***>, собственником которого является ООО ТК «Атлант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066240003614342 от 16.07.2024, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля КО 440-5, государственный номер <***>, ФИО1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КО 440-5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № 7040809450 от 27.02.2023.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование».

Согласно поступившему в материалы дела отзыву АО «Зетта Страхование» (третье лицо), 25.07.2024 между АО «Зетта Страхование» и ООО «ВЕСТ» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по ДТП от 16.07.2024 на сумму 57800, 00 рублей. АО «Зетта Страхование» на л/с ООО «ВЕСТ» 31.07.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125422 (54800, 00 рублей ущерб + 3000, 00 рублей расходы на независимую экспертизу). Обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования № ТТТ-7046610952 АО «Зетта Страхование» исполнены в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ВЕСТ» просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер <***>.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (наряд - заказ №0215175, экспертное заключение №249/3-24 от 23.07.2024, соглашение об урегулировании страхового случая, платежное поручение № 125422 и т.д.), стоимость разницы составляет 78 800 руб.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, документы в опровержение требований истца не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец имеет право требования возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Выплата АО «Зетта Страхование» страхового возмещения прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что ООО ТК «АТЛАНТ» является причинителем вреда, то на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик до настоящего момента не возместил истцу в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает требования истца на сумму 78 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                                  Т.А. Конева