Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-42981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42981/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Кучера-представитель по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: О.И. Акбашева-представитель по доверенности от 06.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании 4646000 руб. неосновательного обогащения , 981261 руб. 33 коп. процентов.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель истца настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений (приобщены).

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями (приобщен).

Ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца настаивает на ранее изложенных доводах, на исковых требованиях. Истец полагает, что ответчиком должны быть представлены документы в обоснование наличия оснований для удержания спорной суммы.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, считает, что все доводы истца являлись предметом рассмотрения в деле № А60-7317/2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.02.2017 года по 20.06.2017 года ООО «Георесурс» на счет ООО «Геопромкомплекс» со ссылкой на договоры займа было перечислено в общей сумме 4 656 000 руб. по платежным поручениям №55 от 22.02.2017г., №61 от 28.02.2017г., №67 от 02.03.2017г., №79 от 20.03.2017г., №108 от 05.04.2017г., №80 от 20.03.2017г., №162 от 24.05.2017г., №163 от 25.05.2017г., №184 от 02.06.2017г., №196 от 08.06.2017г., №198 от 09.06.2017г., №206 от 15.06.2017г., №210 от 19.06.2017г., №211 от 20.06.2017г.

Однако в ходе рассмотрения дела № А60-7317/2021 было установлено, что договоры займа, на основании которых были перечислены денежные средства не были подписаны уполномоченным на это лицо со стороны ответчика, договоры займа признаны сфальсифицированными.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на спорную сумму со стороны ответчика.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-7317/2021 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат дальнейшему доказыванию.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 760 771 руб. 57 коп. представил договора займа №1 от 21.02.2017г. и №2 от 24.05.2017г., платежные поручения №55 от 22.02.2017г., №61 от 28.02.2017г., №67 от 02.03.2017г., №4 от 13.03.2017г., №79 от 20.03.2017г., №80 от 20.03.2017г., №162 от 24.05.2017г., №163 от 25.05.2017г., №184 от 02.06.2017г., №196 от 08.06.2017г., №198 от 09.06.2017г., №206 от 15.06.2017г., №210 от 19.06.2017г., №211 от 20.06.2017г., согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 4 330 000 руб. на условиях возвратности в срок до 20.02.2017г., до 23.05.2017г. (п. 2.3 договора) и платности – 10,5% годовых и 9,25% годовых (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 3 425 143 руб. 20 коп. по договору займа №1 от 21.02.2017г., в том числе 2 130 000 руб. долга, 884 916 руб. 99 коп. процентов по займу, 410 226 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата долга, в размере 3 335 628 руб. 37 коп. по договору займа №2 от 24.05.2017г., в том числе 2 200 000 руб. долга, 752 620 руб. 55 коп. процентов по займу, 383 007 руб. 82 коп. процентов за просрочку возврата долга.

Ответчиком оспаривается факт получения денежных средств от ответчика на условиях договора займа, ставится под сомнение финансовая возможность истца выдать займ, обращается внимание на отсутствие экономического смысла в совершении ответчиком данной сделки.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что договоры займа являются сфальсифицированными, поэтому не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Доказательством получения ответчиком денежных средств являются платежные документы, в отношении которых ответчик заявил о наличии между сторонами иных обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец и ответчик имеют признаки аффилированности, что выражается в том, что заместителем генерального директора ответчика являлся ФИО2 (трудовой договор от 01.04.2014г.), который являлся и генеральным директором истца (приказ №3 от 11.01.2016г.); ФИО3 являлся коммерческим директором истца и ответчика (трудовой договор от 01.04.2013г., приказ №3 от 11.01.2016г.). ФИО2 и ФИО3 были выданы ответчиком доверенности №17 от 01.10.2015г., №15 от 01.04.2015г. на заключение сделок от имени ответчика, заверение документов печатью общества.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» №8/182и-21 и документов ответчика следует, что ответчик на протяжении нескольких лет имел в качестве контрагента АО «НПИИЭК» (инженерные изыскания), заказы которого переводились на истца, использовавшего электронный адрес ответчика для переписки и одно контактное лицо – ФИО2, что подтверждается также пояснениями заказчика от 09.06.2021г.

Истец доводы ответчика не оспорил, представил сведения о наличии в штате сотрудников, но этот список никем не заверен и не исходит из госоргана, поэтому не может быть принят в качестве безоговорочного доказательства. Документов о наличии материальной базы для исполнения контрактов не представлено.

Ответчик представил документы о заключенных договорах, их исполнении, а также о наличии трудовых и материальных ресурсов для выполнения подобного рода работ.

Из изложенного судом при рассмотрении указанного выше дела сделан вывод о том, что истцом создана видимость наличия контрактов и их исполнении, в то время как контракты исполнялись силами ответчика, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, являются денежными средствами за выполнение работ.

Истцом также представлены платежные документы о предоставлении ответчиком истцу денежных средств по договору займа и выплате истцом ответчику процентов по займу, которые подтверждают отсутствие у истца собственных свободных денежных средств, которые он мог бы перечислить ответчику (разместить свободные денежные средства).

При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела №А60-7317/2021 сомнения ответчика о природе возникшего обязательства и доводы об отсутствии экономического смысла сделки (займа) нашли свое подтверждение. При этом суд также указал, что с учетом источника происхождения переданных ответчику денежных средств (за выполненные работы) суд не находит оснований для их возврата истцу, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты, заявленные им при рассмотрении настоящего дела доводы о необходимости подтверждения ответчиком наличия оснований для удержания спорной суммы уже являлись предметом рассмотрения в деле №А60-7317/2021, в котором суд, установив отсутствие заемных отношений, не нашел и иных оснований для возврата спорной суммы истцу.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-7317/2021.

Что касается платежного поручения № 108 на сумму 826000 руб., то в назначении платежа в нем указано: «Оплата согласно акту и счет-фактуре № 8 от 03.04.2017 г по договору № СП/06-16 от 15 ноября 2016 года. В том числе НДС (18.00%) 126000.00». Акт № 08 от «03» апреля 2017 г. приема-сдачи изыскательской документации по договору № СП/06-16 от «15» ноября 2016г. представлен в материалы дела и не оспорен истцом.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с 22.02.2017 по 20.06.2017, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Ссылки истца на то, что о неосновательности обогащения на стороне ответчика он узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-7317/2021 судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 769616 от 29.07.2022г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1