Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-2670/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.08.2020 года Дело № А50-2670/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020 года. Полный текст Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, рассмотрев дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкабель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 617 766,98 руб., пени в размере 4 855,98 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020. предъявлен паспорт (полномочия проверены арбитражным судом Челябинской области);

ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкабель» (далее – истец, общество «Уралкабель»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (далее – ответчик, общество «ЭнергоТехХолдинг») о взыскании основного долга в размере 1 617 766,98 руб., пени в размере 4 855,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком не выполнены условия договора поставки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 524 940 руб. долга, 4574,82 руб. неустойки.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2019 № ЛКВ-1046, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемой продукции, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В адрес истца выставлены счета на оплату от 27.08.2019 № МАВ-844 на сумму 830 000 руб., от 17.09.2019 № ЛКВ-1046, 17.09.2019 № ЛКВ-1051 на общую сумму 4 269 658,74 руб.

Истцом осуществлена оплата в сумме 830 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 № 109, в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 134, в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 № 131.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в части недопоставки продукции в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании оплаченного 28.08.2019 истцом счета от 27.08.2019 № МАВ-844 на сумму 830 000 руб. ответчиком не осуществлена поставка продукции. В соответствии со счетом срок подготовки и отгрузки оплаченной продукции осуществляется в течение 5-7 банковских дней с момента прихода денег на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с просрочкой поставки товара истец потребовал возврата уплаченной суммы в размере 830 000 руб. (письмо от 30.12.2019).

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 830 000 руб. подлежат удовлетворению.

По счетам на оплату от 17.09.2019 № ЛКВ-1046 и № ЛКВ-1051 истцом осуществлена оплата в общей сумме 3 800 000 руб.

В соответствии со счетом срок подготовки и отгрузки оплаченной продукции осуществляется в течение 3-5 банковских дней с момента прихода денег на расчетный счет поставщика.

15.10.2019 согласно счетам-фактурам № 156 и 157 осуществлена поставка продукции на сумму 3 892 826,98 руб.

При этом, счета-фактуры не подписаны со стороны истца, поскольку фактически метраж поставленной продукции не соответствует счетам на оплату.

В результате приемки стоимость кабельной продукции, исходя из фактического метража, составила 3 105 060 руб., что изложено в пояснительной записке.

Данные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Таким образом, недопоставлена продукция на сумму 694 940 руб. Требования о возврате оплаты изложены в письме истца от 30.12.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 1 524 940 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По условиям договора поставки за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости продукции, в отношении которой были нарушены обязательства (п. 4.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору неустойку истец начисляет в сумме 4574,82 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4574,82 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 28 295 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2020 № 10 госпошлина в сумме 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралкабель» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкабель» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 1 524 940 руб., неустойку в сумме 4574,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 295 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкабель» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 № 10 госпошлину в сумме 883 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова