Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-60114/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60114/2021
г. Краснодар
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 08 июня 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Ростов-на-Дону

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АНИТ», Брюховецкий

район, ст-ца Брюховецкая (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» о расторжении договора, взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Ростов-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АНИТ», Брюховецкий район, ст-ца Брюховецкая (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2021 б/н, взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 711 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 227 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.202 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «АПК-Ахтарикомбикорм».

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения с учетом дополнений истца.

Третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, направило отзыв.


В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 1600 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Сириус» (покупатель) и ООО «Торговый дом «АНИТ» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 15.06.2021 г.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю отруби пшеничные в количестве 100 (сто) тонн +/- 20%, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его.

В соответствии с п.2.1. Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ

В соответствии с п.4.1. цена товара составляет 16 рублей за 1 кг, в том числе НДС. Оплата производится по факту поставки товара (п.4.2. договора).

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 721 600 руб. двумя партиями:

– 18.06.2021 г. по УПД № 89 - 22 640 кг на сумму 362 240 руб. в т.ч НДС 10% 32 930,91 руб.;

21.06.2021 г. по УПД № 90 - 22 460 кг на сумму 359 360 руб. в т.ч. НДС 10% 32 669,09 руб.

Указанные УПД истец не подписал, однако произвел частичную оплату по ним на общую сумму 711 360 руб. по платежным поручениям:

- № 543 от 18.06.2021 г. на сумму 352 000 руб.; - № 554 от 22.06.2021 г. на сумму 359 360 руб.

Поставленный товар предназначался для дальнейшей переработки в комбикорм.

Согласно доводом истца при подготовке товара в комбикорм установлено, что его невозможно использовать в этих целях в связи с низким качеством.

В обоснование указанных доводов истец сослался на акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021 г., произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, согласно которому в отобранных пробах товара содержится помимо пшеничных отрубей зерновая примесь 4,1%, сорные примеси – 9,3%, в том числе цветковых оболочек риса – 8,3%. Содержание сорной примеси значительно превышает требования ГОСТа 7169-2017. Среди плодов растений, относящихся к сорной примеси имеются плоды-семянки жизнеспособного карантинного растения Амброзия полыннолистная вопреки требованиям ГОСТа 27186-86 не удаленного из зерна при его переработке в отруби. В отрубях присутствуют многочисленные живые насекомые, вредители зерновых запасов - жук Булавоусый хрущак на разных стадиях жизненного цикла, взрослые насекомые, личинки и куколки. Наличие вредителей не допускается Регламентом Таможенного союза ТР ТС 015 2011 «О безопасности зерна».

Таким образом, на основании представленного акта экспертного исследования, истец ссылается на то, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора и применяемым требованиям по качеству, содержащимся в нормативных актах.

В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков качества товара истец 28.10.20.21г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи б/н от 15.06.2021 года и с требованием возвратить оплаченную истцом сумму в размере 711 360 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих


в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, в том числе в подтверждение доводов о наличии у поставленного товара – отруби пшеничные, неустранимых недостатков качества, истец представил: акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021 г., произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, согласно которому качество поставленного товара не соответствует условиям договора и применяемым для полосного товара требованиям по качеству, содержащимся в нормативных актах.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2021 г. ответчик направил истцу для подписания акт сверки взаиморасчетов, а также спорные УПД. Однако истец уклонился от подписания товарно - сопроводительных документов, направив в адрес ответчика аналитический отчет на поставленный товар с не согласованным качеством полученного товара. Но поскольку данный аналитический отчет составлен в отсутствие представителя продавца, а также содержал явно противоречивые сведения (дата получения образца — 24.06.2021 г., а дата составления отчета — 25.04.2021 г.), то данный отчет отклонен ответчиком и не расценивался, как претензия ООО «Сириус» по качеству полученного товара. Позднее от истца поступила претензия от 28.10.2021 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму 711 360 руб., которая мотивирована актом экспертного исследования от 15.10.2021 г. № 3453/05-5. Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, так как не приглашался и не присутствовал при исследовании полученного истцом товара, а также, поскольку качественные показатели товара в представленном акте отличались от показателей в аналитическом отчете, в связи с чем, ответчик поставил под сомнение акт исследования.

Ответчик считает, что заявленная истцом претензия от 28.10.2021 г. через 4 месяца после поставки товара (июнь 2021 г.) ставит под сомнение существование поставленного товара, который подлежал переработке. По мнению, ответчика с учетом отсутствия в договоре условия о сроках предъявления претензии по качеству товара, истец вправе был


предъявить такую претензию в течение семи дней с момента получения товара, то есть в течение разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Истец, против доводов ответчика возражал, ссылаясь на наличие у последнего права предъявлять претензии по качеству товара в пределах двух лет в соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Торговый дом «АНИТ», с которым у истца имелась договоренность о запуске совместного производства комбикорма на производственных мощностях ООО «Торговый дом «АНИТ», расположенных на складе последнего, поддержал исковые требования, указав на следующее.

Доставка спорного товара произведена транспортом ответчика на склад № 2. Договор хранения не заключался, при этом, товар хранится на складе отдельно от любого другого товара, смешиванию или переработке не подвергался. В течение срока хранения выявлена зараженность товара карантинным вредителем - булавоусым хрущаком на основании экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021 г., произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства и письменные позиции участников процесса, суд на основании ст. 71 АПК РФ считает исковые требования не подтвержденными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении срока, позволяющего покупателю предъявить претензии по качеству спорного товара, суд указывает следующее.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Так, истец утверждает, что недостатки поставленного товара обнаружены в октябре 2021 года при подготовке к переработке товара в комбикорм. После чего проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие низкого качества поставленных пшеничных отрубей.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела полученный от истца аналитический отчет № 17608/4784, согласно которому в отношении отрубей пшеничных проведено испытание еще 24.06.2021 г.

Истец в ходе судебного заседания не опроверг направление данного отчета в адрес истца, однако в исковом заявлении о нем не упоминал.

Таким образом, учитывая, что истцом уже проводились исследования поставленного товара в том месяце, в котором получен товар, недостатки качества товара могли быть выявлены ранее, чем предъявлена претензия от 28.10.2021 г.

Претензия по качеству товара, предъявленная спустя 4 месяца с момента получения товара, свидетельствующая, по мнению ответчика, о недостатках поставленного товара, не может быть признана заявленной в пределах разумного срока обнаружения недостатков товара исходя из характера и назначения товара.

В отношении порядка проверки качества товара, суд указывает следующее.


Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не может быть принят довод истца, что ответчиком поставлен некачественный товар по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после принятия от истца товара без возражений по качеству и количеству, ответчиком были в полной мере соблюдена технология хранения пшеничных отрубей, что позволило бы исключить вывод о том, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленный акт экспертного исследования № 3453/05-5 от 15.10.2021 г., произведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ не является доказательством ненадлежащего качества пшеничных отрубей, полученных ответчиком от истца по УПД


№№ 89 и 90, так как в акте отсутствует информация, позволяющая идентифицировать семена, исследование которых осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отборе образцов отрубей на исследование.

Истцом не доказано наличие недостатков в спорном товаре, а также что проверенный истцом товар относится именно к товару, переданному истцом ответчику.

Данный факт не позволяет отнести на ответчика обязанность по возврату оплаченной за поставленный товар денежной суммы. В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, а, следовательно, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая выше установленное, оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной денежной суммы за поставленный товар, отказывает.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 г. по делу № А321378/2015.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Заявляя требование о расторжении спорного договора купли-продажи, истец сослался на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в поставке некачественного товара.

Однако, судом данные доводы ответчика отклонены как недоказанные. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения договора по причине допущенных ответчиком существенные нарушений договора.

В удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий