Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-52609/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52609/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ Д./5А, ЛИТЕР В, ОФИС 1 );

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 173001, Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Новолучанская 3, 3 );

о взыскании

установил:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 27.990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74.713 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №28/11/20 от 28.11.2020 г., согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение вьшолнить или организовать вьшолнение следующих услуг:

- оказать услуги по организации перевозок грузов собственным автомобильным транспортом

- оказать услуги по хранению груза собственными силами или с привлечением третьих лиц

- обеспечить отправку груза в указанные в заявке сроки из пункта отправления

- обеспечить получение груза в пункте назначения в заявленные сроки.


Согласно п.3.1.2 договора Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента, только транспортными средствами, принадлежащими экспедитору на праве собственности, согласно письменным заявкам по согласованной Сторонами Форме.


Согласно договору-заявке на перевозку груза 14/04/2023 от 14.04.3023 Экспердитор принял на себя обязательства по перевозке лома меди в бэгах принял по маршруту от площадки Истца по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5А, литер Б на площадку АО «Новгородский металлургический завод» по адресу: 173012, <...>.


Перевозка осуществлялась автомобилем Скания гос номер <***> П\П НС 4065 53. Водителем в договоре-заявке от 14.04.2023 указан ФИО2.


Истец в присутствие и под наблюдением водителя Ответчика произвел взвешивание каждой переданной к перевозке позиции (24 бэга), что подтверждается данными из транспортной накладной от 15.04.2023 г., а так же фотографиями процесса взвешивание (приложение №3 к настоящему заявлению).


Вес брутто при погрузке составил 21 100 тн., из них вес нетто 21 001, что подтверждается транспортной накладной от 15.04.2023 г. № БМБП-000105.


Вес брутто при разгрузке составил 21014 тн., из них вес нетто 20 962 тн., что подтверждается актом приемки материалов № 311 от 15.04.2023.


Таким образом, выявлена недосдача груза, в количестве 0.039 тн. За указанную недосдачу водитель ФИО2 подписался.


Перед началом рейса по маршруту водитель ФИО2 подписал 15.04.2023 подписал памятку Водителя, в которой указано о необходимости незамедлительного уведомления Заказчика. Такие же условия содержатся в разделе 3.1 Договора п .3.1.5, 3.1.9.


В противоречии с условиями Договора между Экспедитором и Истцом, Экспедитор не уведомил Истца о недосдаче.


Таким образом, недосдача меди при осуществлении перевозки груза по транспортной накладной БМБП-000105 от 15.04.2023 г. составила 39 кг., а именно:


1. Лом меди блеск (AI-1) в количестве 9 кг. Стоимость за кг составляет 725 кг. Данный товар был реализован Истцом в пользу покупателя - ООО «РУСМЕТ», что подтверждается УПД № 111 от 15.04.2023 г. и Приемо-сдаточным актом (ПСА) № 82РМЧ/82Н от 15.04.2023 г. Стоимость 9 кг составляет 6.525 руб. 25 коп.


2. Лом меди кусок (А1-2а, All - 1, 2а) в количестве 27 кг. Стоимость за кг составляет 715 кг. Данный товар был реализован Истцом в пользу покупателя -ООО «РУСМЕТ», что подтверждается УПД № 111 от 15.04.2023 г. Приемосдаточным актом (ПСА) № 82РМЧ/82Н от 15.04.2023 г. Стоимость 27 кг составила 19.305 руб.


3. Лом меди кусок (AI-2) в количестве 3 кг. Стоимость за кг составляет 720 кг. Данный товар был реализован Истцом в пользу покупателя - ООО «РУСМЕТ», что подтверждается УПД № 111 от 15.04.2023 г. и Приемо-сдаточным актом (ПСА) № 82РМЧ/82Н от 15.04.2023 г. Стоимость 3 кг составляет 2.160 руб.


Итого общая сумма недосдачи составила 27.990 руб.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно ст. 796 ГК РФ «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


Кроме того, согласно п. 5.5. Договора Экспедитор несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его принятия водителем и до места передачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Материальный ущерб подлежит возмещению Клиенту по письменному требованию в течении 5 дней с момента получения такого требования.


Из возражений Ответчика следует, что автомобиль Ответчика проехал на территорию Истца, где и происходило взвешивание и погрузка биг-бэгов на автотранспортное средство.


Ответчик уверяет, что водитель не контролирует процесс взвешивания при погрузке. Так же Ответчик указывает, что водитель якобы не имеет доступа к площадке ООО «Балтметком». Так же Ответчик указал, что Истец опломбировал грузовик после погрузки и пломбы не были нарушены в процессе перевозки.


Указанные доводы не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно:


Ответчик не предоставил доказательств того, что погрузка производилась за территорией Ответчика. Кроме того, данное утверждение противоречит общепринятым нормам, поскольку погрузка товара, в особенности такого габаритного, производится специальной техникой и средствами, и не производится за территорией места погрузки. Кроме того, представленные фотографии подтверждают, что погрузка была произведена в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза 14/04/2023тот 14.04.2023.


Ответчик принял на себя обязательства по перевозке лома меди в бэтах принял по маршруту от площадки Истца по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5А, литер Б (территория Истца) на площадку АО «Новгородский металлургический завод» по адресу: 173012, <...>.


В части пломб поясняем следующее: Договор не предусматривает опломбирования автотранспортного средства. Ответчик не предоставил ни одного доказательства заявленной позиции. Все указанные доводы не обоснованы и голословны.


Ответчик заявляет, что расхождение по весу груза вызвано неверным заполнением транспортной накладной, однако доказательств этому не представлено.


Разность в массе нетто и массе брутто при погрузке и выгрузке подтверждена водителем Ответчика и не опровергалась им.


Перевозка осуществлялась автомобилем Скания гос номер <***> П\П НС 4065 53. Водителем в договоре-заявке от 14.04.2023 указан ФИО2.


Истец в присутствие и под наблюдением водителя Ответчика произвел взвешивание каждой переданной к перевозке позиции (24 бэга), что подтверждается данными из транспортной накладной от 15.04.2023 г., а так же фотографиями процесса взвешивание.


Вес брутто при погрузке составил 21 100 тн., из них вес нетто 21 001, что подтверждается транспортной накладной от 15.04.2023 г. № БМБП-000105.


Вес брутто при разгрузке составил 21014 тн., из них вес нетто 20 962 тн., что подтверждается актом приемки материалов № 311 от 15.04.2023.


Таким образом выявлена недосдача груза в количестве 0.039 тн. За указанную недосдачу водитель ФИО2 подписался.


Фактически в своих возражениях Ответчик подтверждает, что водитель контролировал процесс погрузки и взвешивания. Общий вес брутто в месте погрузки составлял 21 100 тн., а в месте выгрузки 21 014 тн. Под указанными данными подписался водитель Ответчика ФИО2.


Доводы Истца о разности в наименовании групп товара не влияют на общий вес брутто.


Ответчик указывает, что Истец был обязан предоставить данные о весах, однако не поясняет для какой цели.


Весы, на которых Истец производит взвешивание проверены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СП/19-05-2022/158087978, действительно до 18.05.2023 г. и № С-СП/19-05-2022/158087980, действительно до 18.05.2023 г. В подтверждение работоспособности весов Истец предоставляет новые свидетельства о поверке средств измерений № С-СП/31-05-2023/253075061, действительные до 30.05.2023 г. и № С-СП/31-05-2023/253075059, действительные до 30.05.2023.


Ответчик указывает, что недостача товара равна погрешности весов при взвешивании (до 40 кг).


Ответчик намеренно не указывает, что 39 кг - это разница в массе нетто, разница в массе брутто составила 86 кг., что в два раза больше, чем погрешность при взвешивании.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 74.713 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором оказания юридических услуг № 1/20 от 20.01.2020, актом от 15.07.2020, дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2020, платежным поручением № 197 от 01.09.2020 на сумму 12.000 руб., платежным поручением № 100 от 13.04.2020 на сумму 12.000 руб.


Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, доводов Ответчика, изложенных в отзыве, заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя, тот факт, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 27.990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Выдать Истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2.300 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.