Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-27457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-27457/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-27457/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Единые Техно Системы», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1 лит. А, пом. 45-Н ОФ. 13Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 21.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В арбитражный суд 29.10.2021 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у него статуса акционера должника.

Податель жалобы указывает, что в определении суда о завершении конкурсного производства не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непривлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, неустановлении судьбы имущества должника (активов на сумму более 435 000 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, ему не может быть отказано в обжаловании бездействия конкурсного управляющего, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве Общества, так как это нарушает права заявителя как акционера Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.10.2021 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявителем жалобы – ФИО1 не представлены доказательства того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представленная заявителем выписка от 21.04.2021 по счету клиента, выданная публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», таким доказательством не является, поскольку с 14.09.2017 держателем реестра акционеров должника является акционерное общество «Независимая регистраторская компания».

Вместе с тем из представленного ответа акционерного общества «НРК - Р.О.С.Т.» следует, что согласно реестру владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 04.03.2015 и по состоянию на 10.10.2019 ФИО1 не является акционером Общества.

С учетом распределения бремени доказывания именно на заявителе лежала обязанность доказать наличие у указанного лица статуса акционера должника. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт вхождения ФИО1 в состав акционеров должника, в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании соответствующих доказательств документально не обосновал.

Более того, по общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих акционеру акций.

Таким образом, даже при доказанности у ФИО1 статуса акционера, это не наделяет его правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды двух инстанций сделали верный вывод, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Более того, определением от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2022.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку с настоящей жалобой ФИО1 обратился 29.10.2021, то есть после завершения дела о банкротстве Общества и исключения должника из реестра, она не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-27457/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец