Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А80-200/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-200/2022
г. Анадырь
17 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.

рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2022, диплом,

установил:

муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (далее – истец, предприятие, МП СХП Билибинского МР «Олой») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «БТК») применении последствий недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязанности ответчика возвратить в течение тридцати дней истцу снегоболотоход марка, модель: Бурлак 6х6, двигатель: Cummins isf 2.8, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер: <***>.

После устранения оснований для оставления искового заявления без движения, определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Управление), предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2022, откладывалось на 10.10.2022.

Определением суда от 10.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 28.11.2022, неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 16.02.2023.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании по средствам веб-конференции принимает участие представитель ответчика. Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах суд не проинформировали, ходатайств об отложении не заявили.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», мотивированы, тем, что взаиморасчеты по договору не произведены, сделка для муниципального предприятия является крупной, заключена без согласия собственника, кроме того нарушает права и законные интересы истца и повлекла для него неблагоприятные последствия, в виде лишения предприятия налоговой льготы предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доход от сделки повлиял на долю дохода предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции.

ООО «БТК» возражая против иска, пояснило, что на момент заключения сделки не располагало информацией, что сделка для предприятия является крупной и отсутствует согласие собственника на ее заключение. Кроме того, сделка фактически является не договором купли-продажи, а соглашением об отступном. Предприятие имеет задолженность перед ООО «БТК» на сумму 3045012 руб., в целях ее погашения заключен оспариваемый договор в соответствии с которым, снегоболотоход марка, модель: Бурлак 6х6, двигатель: Cummins isf 2.8, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер: <***>, стоимостью 3270300 руб. переходит в собственность ООО «БТК», разница между стоимостью снегоболтохода и задолженностью в размере 225287 руб. возмещается путем передачи предприятию продуктов питания на указанную сумму.

21.07.2022, 17.11.2022, 20.12.2022 Управлением представлены сведения, что принято решение о последующем (одобрении) оспариваемой сделки.

Заявлений, ходатайств от сторон на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не поступило.

Судом исследованы материалы дела, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, установлены следующие существенные обстоятельства.

Учредителем МП СХП Билибинского МР «Олой» является Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа, от лица которого выступает Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Единственным учредителем ООО «БТК» является Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район.

На основании муниципального контракта от 27.07.2020 № 1 на приобретение и поставку снегоболотохода Бурлак на средства окружного бюджета Чукотского автономного округа, представленные в качестве субсидии МП СХП Билибинского МР «Олой» приобретен снегоболотоход марка, модель: Бурлак 6х6, двигатель: Cummins isf 2.8, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер: <***> по цене 6500000 руб.

По условиям соглашения о предоставлении из окружного бюджета субсидии на финансирование обеспечения затрат, связанных с производством и переработкой продукции северного оленеводства на 2020 год от 27.01.2020 № 16, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа и МП СХП Билибинского МР «Олой» в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 4 на приобретение и доставку специализированной техники, материально-техническое оснащение и обустройство оленеводческих бригад, муниципальное предприятие получило субсидию в размере 4999943,47 руб. и взяло на себя обязательства обеспечивать достижение значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии и иных показателей, установленных порядком предоставления субсидии и Департаментом (подпункт 5 пункта 4.3 Соглашения) и отчитываться о них в течение 2020 года, итоговый отчет не позднее 13 января 2021 года.

Соглашение заключено в соответствии с положениями Постановления Правительства Чукотского автономного округа от 22.01.2014 № 25 (действующего в редакции на момент заключения соглашения и дополнительного соглашения к нему) «О предоставлении субсидий на развитие отрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства», которым определено, что показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии должны достигаться в течение 2019 по 2024 годы, значение показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, устанавливается Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа в соглашении индивидуально для каждого получателя субсидии.

Соглашение от 27.01.2020 № 16 предусматривает достижение показателей получателем субсидии в течение 2020 года и не содержит запретов и ограничений на распоряжение имуществом, приобретенным на средства субсидии.

На основании письма предприятия от 23.06.2021 № 104 постановлением Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от 05.07.2021 № 450 снегоболотоход Бурлак принят в муниципальную собственность муниципального образования Билибинский муниципальный район, закреплен за МП СХП Билибинского МР «Олой» с балансовой стоимостью 6500000 руб.

13.12.2021 между МП СХП Билибинского МР «Олой» и ООО «БТК» заключен оспариваемый договор купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности, предметом которого является погашение задолженности муниципального предприятия перед ООО «БТК» в соответствии со статьями 218, 235, 237 ГК РФ, путем передачи МП СХП Билибинского МР «Олой» снегоболотоходной машины «Бурлак 6х6» на сумму долга в собственность ООО «БТК» (пункт 1.1 Договора).

Сумма задолженности МП СХП Билибинского МР «Олой» перед ООО «БТК» составляет 3045012,32 руб. (пункт 1.2 Договора).

Сумма передаваемого имущества МП СХП Билибинского МР «Олой» в собственность ООО «БТК», согласно отчету № 491/21 «Об оценке снегоболотохода «Бурлак 6х6 рег.знак 66СМ3336» от 24.05.2021 составляет 3270300 руб. (пункт 1.3 Договора).

Разницу в размере 225287,68 руб. стороны договорились компенсировать взаиморасчетом, путем передачи ООО «БТК» продуктов питания для хозяйственных нужд МП СХП Билибинского МР «Олой» (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора, муниципальное предприятие должно передать имущество в срок до 15.12.2021, стороны должны подписать акт приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой часть Договора, ООО «БТК» обязано оплатить расходы связанные с государственной регистрацией сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора МП СХП Билибинского МР «Олой» погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в пункте 1.3 Договора и подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества о передаче снегоболотохода марка (модель): Бурлак 6х6, двигатель: Cummins ISF2.8, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер машины (VIN): <***> подписан сторонами без разногласий 13.12.2021, сведений о списании долга акт не содержит.


Документы, свидетельствующие о погашении ООО «БТК» долга в рамках оспариваемого договора и передаче продуктов питания МП СХП Билибинского МР «Олой» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разделом 5 Договор начинает действовать со дня его подписания и прекращает свое действие при полном выполнении организациями взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Договор содержит подписи уполномоченных лиц, печать МП СХП Билибинского МР «Олой», печать ООО «БТК» на представленном в электронном виде экземпляре Договора не просматривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Договор скреплен печатью ООО «БТК», в распоряжении общества имеется экземпляр с хорошо читаемым оттиском печати. Стороны факт скрепления Договора печатью ООО «БТК» не оспаривают.

В соответствии с отчетом № 491/21 «Об оценке снегоболотохода «Бурлак 6х6 рег. знак 66СМ3336» от 24.05.2021, заказчиком отчета выступило ООО «БТК», осмотр транспортного средства произведен 26.04.2021 по месту нахождения спецтехники в г. Билибино, производственная база «БТК», ул. Курчатова, д. 7, рыночная стоимость с округлением составила 3270300 руб., без округления 3270348,19 руб.

11.01.2022 Инспекцией гостехнадзора Чаунского-Билибинского районов Чукотского автономного округа ООО «БТК» выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB048222 в отношении снегоболотоход марка (модель): Бурлак 6х6, двигатель: CUMMINS ISF2.8S3129T, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер машины (VIN): <***>, взамен утерянного паспорта самоходной машины от 04.02.2019 СВ 354951, выдано свидетельство о регистрации машины СК 380709, присвоен государственный регистрационный знак 87УТ2222.

Муниципальное предприятие обратилось к ООО «БТК» с претензией от 06.05.2022 № 96 с требованием признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде возвращения снегоболотохода.

Письмом от 16.05.2022 № 137 ООО «БТК» ответило отказом на претензию.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд 15.06.2022.

21.07.2022 Управлением в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» представлено письмо от 21.07.2022 № 1041 с сообщением о последующем согласовании (одобрении) сделки. 24.08.2022 в суд поступил оригинал указанного письма.

Постановлением Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от 26.07.2022 № 588 предприятию предписано произвести списание снегоболотохода Бурлак с балансовой стоимостью 6500000 руб., Управлению исключить указанное транспортное средство из реестра муниципального имущества муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Письмом от 22.08.2022 Управление направило в адрес МП СХП Билибинского МР «Олой» постановление от 26.07.2022 № 588.

Письмами от 16.11.2022 № 1679, 19.12.2022 № 2022, Управление проинформировало суд, что информационное письмо № 1679 является одобрением договора купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности от 13.12.2021.

В обоснование наличия задолженности муниципального предприятия перед ООО «БТК», последнее представило в суд договор на поставку продукции от 01.06.2020 № 151/пп, договор на поставку продуктов питания от 28.01.2021 № 323пп, универсальные передаточные документы от 28.01.2021 № 100282 на сумму 40320 руб., от 10.03.2021 № 100291 на сумму 388160 руб., от 28.04.2021 № 100297 на сумму 685500 руб., от 26.05.2021 № 100306 на сумму 345852 руб., от 23.07.2021 № 100135 на сумму 597730 руб., от 16.06.2021 № 165 на сумму 234000 руб., от 28.07.2021 № 204 на сумму 190000 руб., счета-фактуры от 25.10.2021 № 100331 на сумму 719260 руб., от 09.11.2021 № 100336 на сумму 33400 руб., акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2021 года с задолженностью в пользу ООО «БТК» в размере 2292352,32 руб., акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2021 год с задолженностью в пользу МП СХП Билибинского МР «Олой» в размере 225287,68 руб., акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2021 по 13.12.2022 год с задолженностью в пользу МП СХП Билибинского МР «Олой» в размере 281727,68 руб.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о сделках и обязательствах, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (пункт 2-3 статьи 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 1,3 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Буквальное название рассматриваемого договора - договор купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из предмета рассматриваемого договора следует, что истец взял на себя обязательство погасить задолженность перед ответчиком путем передачи транспортного средства в собственность ответчика, последний в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество, подписать акт приема-передачи, оплатить расходы по регистрации сделки.

Из буквального толкования текста договора следует, что возмездное предоставление в виде оплаты стоимости передаваемого имущества не предусмотрено, имущество передается в счет погашения задолженности по иному обязательству.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из совокупности статей 153, пункта 3 статьи 154, статьи 409 соглашение об отступном является двусторонней сделкой, существенным условием которой являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным.

Вместе с тем, из буквального толкования договора следует, что обязательство прекращенное отступным в оспариваемом договоре не указано, истцом в иске не поименовано.

Из представленных ответчиком актов сверок расчетов следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения в рамках нескольких различных обязательств, где ответчик преимущественно выступает кредитором, истец периодически производит погашения, начальные и конечные сальдо в актах не равны нулю. При этом акт сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года, подписанный сторонами без возражений содержит задолженность истца перед ответчиком на сумму 2292352,32 руб., то есть отличную от суммы долга указанном в оспариваемом договоре. Акты сверки за 2021 год по состоянию на 13.12.2021 и 31.12.2021 истцом не подписаны. Акт сверки за период с 01.01.2021 по 20.12.2022 подписан сторонами с разногласиями относительно размера задолженности истца в пользу ответчика.

Определениями суда от 20.12.2022, 19.01.2023 сторонам предложено представить в материалы дела переписку сторон, в подтверждение согласования условий спорного договора, истцу предложено подтвердить или опровергнуть наличие задолженности указанной в оспариваемой сделке по представленным ответчиком договорам и счетам-фактурам, ответчику предложено представить доказательства осуществления встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Предложенные судом доказательства в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив буквальное содержание оспариваемого договора и акта приема-передачи, представленные ответчиком договоры, УПД, счета-фактуры, акты сверки расчетов, суд констатирует, что оспариваемый договор и акт, являющийся его неотъемлемой частью, не содержат указание на то, какое первоначальное обязательство прекращается отступным. Указанные документы не подтверждают, что именно данные обязательства стороны намеревались прекратить отступным по оспариваемому Договору.

Учитывая установленное обстоятельство, длительных характер договорных отношений сторон и наличие нескольких обязательств, где истец выступает должником, а также наличие частичного погашения указанных обязательств, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном сторонами не согласовано, так как из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела невозможно бесспорно установить, какое первоначальное обязательство стороны согласовали прекращенным, путем передачи транспортного средства.

Вместе с тем, из отчета об оценке от 24.05.2021 следует, что осмотр транспортного средства производился 26.04.2021 не по месту нахождения истца (с. Омолон), а по юридическому адресу ООО «БТК» (г. Билибино), последний располагал паспортом самоходной машины от 04.02.2019 RU CB 354951 для предоставления оценщику, являлся заказчиком проведения оценки, по результатам указанного отчета стоимость транспортного средства с учетом округления в меньшею сторону, внесена в оспариваемый договор. Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении в пользовании ООО «БТК» транспортного средства до момента заключения оспариваемого договора и до момента образования долга предприятия по представленным ответчиком документам в заявленном размере (УПД с 28.01.2021 по 09.11.2021).

Из представленных в материалы дела паспортов самоходных машин от 04.02.2019 RU CB 354951 и от 11.01.2022 RU CB 048222, ответа на запрос Инспекции Гостехнадзора от 14.12.2022 № 01/01-174, следует что МП СХП Билибинского МР «Олой» не осуществлял регистрацию самоходного транспортного средства в Инспекции Гостехнадзора, титульное владение не оформил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что титульное владение транспортным средством оформил ответчик 11.01.2022, на основании оспариваемого договора, условия отступного вопреки принципам разумности и осмотрительности сторонами не согласованы, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение имущества.

При этом из договора не следует наличие воли ответчика на оплату транспортного средства по цене указанной в договоре, поименованном как купля-продажа.

Рассматриваемый договор содержит обязательства ответчика: принять транспортное средство, подписать акт приема-передачи, оплатить расходы по регистрации сделки. Предусматривая порядок передачи имущества, стороны фактически не согласовали встречное обязательство, по порядку списания долга, не отразили факт исполнения данного обязательства в акте приема-передачи.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как договора купли-продажи, так и соглашения об отступном.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1-2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 и положений статей 431, 432 ГК РФ незаключенная сделка не порождает правовых последствий, не является основанием для возникновения и исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаключенной сделки, недействительной не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы истца, судом отклоняются.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Рассматриваемый договор в спорной ситуации, являющийся незаключенным и вследствие этого, не может быть признан недействительным, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, суд установил порок сделки, в виде отсутствия оснований для возникновения и исполнения обязательств по оспариваемой сделки, тем самым фактически удовлетворяет заявленное требование истца.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства. Последствия признания сделки незаключенной регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что транспортное средство находится в титульном и фактическом владении ответчика.

Доказательства встречного представления по сделке в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца.

Признание сделки незаключенной, лишает ответчика основания для владения имуществом, приобретенным на ее основании, в связи с чем, снегоболотоход марка (модель): Бурлак 6х6, двигатель: CUMMINS ISF2.8S3129T, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер машины (VIN): <***>, переданный по договору купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности от 13.12.2021, подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно ответчику разъясняется, что в соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Срок для возврата имущества определен судом в соответствии с заявленными требованиями, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 39352 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.05.2022 ПАО «Сбербанк», операция № 6.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения дела), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении следует подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной применении последствия ее недействительности в виде возврата имущества, соответственно верный размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 6000 руб.

Судом изменена правовая квалификация спорных правоотношений предложенная истцом, исковые требования фактически удовлетворены, договор признан незаключенным, имущество подлежит возврату как неосновательно сбереженное.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33352 руб., подлежит возврату муниципальному предприятию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности от 13.12.2021 между муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Договор купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности от 13.12.2021 между муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» снегоболотоход марка (модель): Бурлак 6х6, двигатель: CUMMINS ISF2.8S3129T, цвет: серый, год производства: 2019, заводской номер машины (VIN): <***>, переданный по договору купли-продажи о передаче имущества в счет задолженности от 13.12.2021 между муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» и обществом с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» в пользу муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33352 руб. уплаченную по чек-ордеру от 06.05.2022 ПАО «Сбербанк», операция № 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья Н.П. Руникина