Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-202145/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202145/22-176-1615
23 ноября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Мегамаркет»

о взыскании 831.209 рублей 86 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить помещение

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегамаркет» (далее по тексту также – ответчик) 831.209 рублей 86 копеек, из них 567.882 рублей 48 копеек процентов за предоставленную рассрочку, 263.327 рублей 38 копеек неустойки; о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.10.2018 № 59-5664.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований с указанием на несоблюдение обязательного досудебного порядка в части расторжения договора купли-продажи.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что истец досудебную претензию в адрес ответчика не направлял, что опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 21.09.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.10.2018 №59-5664 нежилого помещения общей площадью 235,40кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й пр-зд Южнопортовый, д. 5, к. 1.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 26.931.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 448.850 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 263.327 рублей 38 копеек за период с 26.02.2021 по 22.12.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом на основании п. 3.3 договора также заявлены проценты за период с 10.02.2021 по 22.12.2021 в размере 567.882 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.10.2018 №59-5664, заключенного между сторонами и об обязании возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 235,40кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-зд 2-й Южнопортовый, д. 5, к. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 25.10.2018 №59-5664 и возврата нежилого помещения истцу, суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора, кроме того, условия расторжения договора установлены сторонами в разделе 7 договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 831.209 рублей 86 копеек, из них 567.882 рублей 48 копеек процентов за предоставленную рассрочку и 263.327 рублей 38 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Мегамаркет» (ОГРН 1147746478857) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Мегамаркет» (ОГРН 1147746478857) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегамаркет» (ОГРН 1147746478857) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 831.209 рублей 86 копеек по Договору купли-продажи от 25.10.2018 № 59-5664, из них 567.882 рубля 48 копеек процентов за предоставленную рассрочку за период с 10.02.2021 по 22.12.2021, 263.327 рублей 38 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 22.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО «Мегамаркет» (ОГРН 1147746478857) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19.624 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин