Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-2949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года


Дело № А33-2949/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 115 016 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов; 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с января по апрель 2021 года ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) предъявило к перевозке вагоны ж/д, перевозимые на своих осях, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные и групповые отправки в прямом и местном сообщении. Срок доставки каждого вагона на станции Красноярской железной дороги указан в железнодорожной квитанции, а также железнодорожных транспортных накладных (Приложение №2).

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Истец направил в адрес ответчика претензии КРС/21/5 от 09.02.2021, КРС/21/10 от 11.03.2021, КРС/21/16 от 09.04.2021, КРС/21/22 от 06.05.2021, КРС/21/39 от 10.06.2021 однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию КРС/21/22 №ИСХ-5984/КРС ТЦФТО ответчик пояснил, что часть вагонов прибыли в срок на станцию назначения и предоставил информацию о подаче вагонов на пути грузополучателя с приложением памяток приемосдатчика.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

11.04.2022 в материалы поступило ходатайство ответчика, согласно которому заявляет о своем несогласие с предъявленными требованиями, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником истца.

12.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- по железнодорожным накладным ЭУ392705, ЭУ744489 неверно указана дата прибытия вагонов. Просрочка доставки по накладной № ЭУ392705 составляет 1 сутки пени в размере 579 руб. 06 коп. заявлены необоснованно. Просрочка доставки по накладной № ЭУ744489 отсутствует пени в размере 579 руб. 06 коп. заявлены необоснованно;

- в расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Просрочка по накладной №ЭФ269021 отсутствует, и пени в размере 1 737 руб. 18 коп. заявлены необоснованно. Просрочка по накладной №ЭЧ046289 составляет 1 сутки, и пени в размере 4 668 руб. 40 коп. заявлены необоснованно;

- неверный расчет истца по железнодорожным накладным ЭФ729567, ЭФ729647, ЭФ729718. По железнодорожным накладным ЭФ729567, ЭФ729647, ЭФ729718 просрочка доставки груза 2 суток, сумма пени в размере 3 346 руб. 56 коп. заявлена необоснованно;

- согласно железнодорожной накладной ЭЦ520769 вагон №55383848 прибыл на станцию назначения 15.03.2021, то есть без нарушения нормативного срока доставки. Сумма пени в размере 1 412 руб. 64 коп. заявлена необоснованно;

- согласно железнодорожной накладной ЭЦ520769 ЭЧ800633 вагон №56034770 прибыл на станцию назначения 10.04.2021, то есть без нарушения нормативного срока доставки. Сумма пени в размере 7 482 руб. 60 коп. заявлена необоснованно;

- железнодорожная накладная ЭЧ046289 заявлена в иске дважды;

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на сложную экономическую и технологическую ситуацию.

11.05.2022 в материалы дела поступил ответ ООО «БВРЗ» на определение Арбитражного суда от 13.04.2022 об истребовании доказательств.

08.06.2022 в связи с доводами ответчика истцом уточнены исковые требования до суммы 115 016 руб. 54 коп., довод ответчика об увеличении срока доставки груза отклонен.

24.08.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика, согласно которым указывает, что табличные данные КТИ по вагону №61714028 не являются допустимым доказательством, оспаривает предъявленную истцом неустойку в части 7 818 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил N 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела истцом произведено начисление неустойки согласно следующему расчету:

№ п.п.

№
накладной

№
вагона

Сумма тарифа (без НДС) руб.

Срок доставки

Расчетная дата

уведомления о

подаче

Кол-во

суток

просрочки

сумма

штрафа (без

НДС) руб., коп.


1
ЭТ689932

60944022

25 880 руб.

05.01.2021.00:00:00

06.01.2021.01:16

1
1 552 руб. 80 коп.


2
ЭУ392705

57646960

9 651 руб.

19.01.2021,00:00:00

20.01.2021 8:40

1
579 руб. 06 коп.


3
ЭУ491742

64099468

9 651 руб.

26 01.2021,00:00.00

28.01.2021, 14:01

2
1 158 руб. 12 коп.


4
ЭУ491778

61688016

9 651 руб.

26.01.2021,00:00:00

28.01.2021. 14:01

2
1 158 руб. 12 коп.


5
ЭУ744489

53100343

9 651 руб.

29.01.2021,00:00:00

29.01.2021 15:00

0
0 руб.


6
ЭУ814982

61044707

9 651 руб.

26.01.2021,00:00:00

28.01.2021,14:01

2
1 158 руб. 12 коп.


7
ЭФ269021

60483013

9 651 руб.

07.02.2021.21:00:00

11.02.2021.10:04

3
1 737 руб. 18 коп.


8
ЭФ721691

73006439

132 004 руб.

24.02.2021,00:00:00

28.02.2021,09:04

7
55 441 руб. 68 коп.


9
ЭФ729567

60572302

18 592 руб.

11.02.2021,00:00:00

12.02.2021,00:05

1
1 115 руб. 52 коп.


10

ЭФ729647

60082435

18 592 руб.

11.02.2021.00:00:00

12.02.2021, 00:05

1
1 115 руб. 52 коп.


11

ЭФ729718

61673059

18 592 руб.

11.02.2021,00:00:00

12.02.2021,00:05

1
1 115 руб. 52 коп.


12

ЭФ627644

57659823

10 610 руб.

04.03.2021,00:00:00

14.03.2021, 16:03

10

5 305 руб.


13

ЭЦ401478

60142130

11 248 руб.

15.03.2021,00:00:00

20.03.2021.00:50

5
3 374 руб. 40 коп.


14

ЭЦ401567

63583363

11 248 руб.

15 03 2021,00:00:00

20.03.2021.00:50

5
3 374 руб. 40 коп.


15

ЭЦ520769

55383848

7 848 руб.

17.03.2021,00:00:00

22.03.2021 10:57

5
2 354 руб. 40 коп.


16

ЭЧ046289

61714028


0
п.25 расчета

0
0 руб.


17

ЭЧ614321

61752473

1 725 руб.

06.04.2021,00:00:00

07.04.2021,11:55

1
103 руб. 50 коп.


18

ЭШ728704

59526608

668 руб.

26.04.2021,00:00:00

-
0

0 руб.


19

ЭЧ930365

53114823

776 руб.

06.04.2021,00:00:00

-
0

0 руб.


20

ЭЧ804591

61099230

474 руб.

06.04.2021,00:00:00

-
0

0 руб.


21

ЭЧ503580

60728631

10 610 руб.

05.04.2021,00:00:00

08.04.2021, 14:00

3
1 909 руб. 80 коп.


22

ЭШ544459

56669450

668 руб.

23.04.2021,00:00:00

-
0

0 руб.


23

ЭШ544513

56629546

668 руб.

23.04.2021,00:00:00

-
0

0 руб.


24

ЭШТ47599

61591723

367 руб.

11 04.2021.00:00:00

-
0

0 руб.


25

ЭЧ046289

61714028

10 610 руб.

30.03.2021,00:00:00

19.04.2021.02:10

20

5 305 руб.



26

ЭЧ800633

56034770

41 570 руб.

16.04.2021,00:00:00

12.04.2021 18:33

0
0 руб.


27

ЭЧ616479

63405344

31 509 руб.

10.04.2021,00:00:00

14.04.2021.16:01

4
7 562 руб. 16 коп.


28

ЭЧ448301

61400107

27 217 руб.

08.04.2021.00:00:00

14.04.2021,16:01

6
9 798 руб. 12 коп.


29

ЭШ146907

61804076

27 217 руб.

20.04.2021,00:00:00

26.04.2021, 17:10

6
9 798 руб. 12 коп.



ИТОГО: 115 016 руб. 54 коп.


Расчет, представленный истцом при уточнении исковых требований, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы 7 818 руб. 22 коп., начисленной по вагонам №60483013, 55383848, 61714028.

В остальной части начисленной неустойки ответчик не возражает, расчет не оспаривает, при этом истцом произведено уточнение исковых требований, в котором в добровольном порядке учтены доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточнением иска и с учетом позиций сторон, изложенным в письменных пояснениях по делу, спорными являются начисления пени по вагонам №60483013, 55383848, 61714028.

По вагону №60483013.

Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил N 245.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела актам общей формы (2/581 от 08.02.2021, 2/2408 от 05.02.2021) неисправность, возникшая в пути следования подвижного состава носит технологический характер.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что претензии к Излом пружин (код 214), указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к технологической неисправности и повреждению, то есть неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 6.3 Правил N 245, на который ссылается ответчик, оспаривая размер пени предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N от". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно приложению N 5 к Правилам N 286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Перевозчик принял к перевозке вагоны по накладным тем самым подтвердив, что каких-либо технических неисправностей, нет.

Таким образом, факт принятия перевозчиком вагона № 690483013 подтверждает его соответствие нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по накладной №ЭФ269021 в нормативно установленные сроки.

На основании изложенного пунктом 6.3 Правил N 245 к сроку доставки порожнего вагона №60483013 применению не подлежит, доводы ответчика в этой части отклоняются судом, расчет пени произведённый истцом по вагону №60483013 на сумму 1 737 руб. 18 коп. является арифметически верным и правомерно предъявленным к взысканию с ответчика.

По вагону №55383848.

Согласно абзацу 8 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу абзаца 6 пункта 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26 (далее - Правила эксплуатации) подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. N 29 установлено, что в соответствии со статьей 34 Устава в случае, если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами, и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя. владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что вагон прибыл на станцию назначения 15.03.2021 в 22:18 по МСК, осмотреть вагон на коммерческую и техническую пригодность перевозчик и грузополучатель должны не позднее 17.03.2021 в 00:18 по МСК. Месте с тем, в материалы дела не представлены акты общей формы с указанием причин простоя вагона на станции назначения с прибытия -15.03.2021, до появления возможности подать вагон 22.03.2021 в 10:57 (по истечению 7 суток с прибытия). Получатель порожнего вагона ООО «Уральская транспортная компания» отказался от приёма вагона на основании ст.20 и ст.36 УЖТ РФ по причине непригодности в коммерческом отношении. Акт об отказе получателя представлен перевозчику 22.03.2021, о чем составлен акт общей формы №1981 от 22.03.2021.

На основании изложенного, пеня начисленная истцом за период с 17.03.2021 по 22.03.2021 в размере 2 354 руб. 40 коп. подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку насчитана ответчику правомерно.

По вагону №61714028.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Материалами дела подтверждается следующее.

25.03.2021 вагон принят к перевозке технически пригодным, перевозчиком не составлено документов о наличии неисправностей. При принятии вагона к перевозке осмотрен работником перевозчика, согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию никаких неисправностей вагон не имел.

27.03.2021 вагон бракуется по коду неисправности «тонкий гребень» (Уведомление ВУ-23 от 23.03.2021 №1342)

30.03.2021 в 11:03 составлен Сопроводительный листок ВУ-26 №5600

31.03.2021 в 12:46 вагон исключен из состава поезда

31.03.2021 в 12:47 включен в состав поезда в адрес вагоноремонтного предприятия

31.03.2021 в 14:20 вагон подан на подъездной путь,

31.03.2021 в 14:30 включен в состав поезда,

31.03.2021 в 20:28 31.03.2021 вагон отправлен со станции забраковки.

Таким образом, вагон простаивал с момента забраковки 3 суток в ожидании составления сопроводительного листка, далее еще сутки перевозчик производил действия с забракованным вагоном, которые не предусмотрены Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997), Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р.

Согласно контрольно-техническим измерениям по размерам гребня (Приложение №1 к настоящим пояснениям) колесные пары на момент браковки не подпали под техническинегодные, толщина гребня была выше предельной толщины установленной Приказом Минтранса от 05.10.2018 №349.

В соответствии с вышепоименованным Приказом предельная толщина гребня колесных пар железнодорожных грузовых вагонов в эксплуатации 24 мм, при этом согласно данным КТИ самая маленькая толщина составляет 25 мм, а при соблюдении перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава уменьшение толщины гребня на 1 мм происходит у грузового вагона в среднем за 30 тыс. км пробега, или в среднем за год составляет 2,8мм.

Таким образом, забраковка но коду «102 Тонкий гребень» неправомерна.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования данных КТИ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ответчиком не доказана недостоверность указанных сведений, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено. Таким образом, изложенные довод не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) установлено, что на железнодорожных станциях формирования каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствии с пунктом 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 № 286, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009г. № 50 (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»), при техническом обслуживании вагонов проверяется помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

В соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение №18 к протоколу от 07.05.2014 №60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Так, в частности, перед перевозкой грузов все вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей.

На основании изложенного пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ №245 от 07.08.2015 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте в отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

По вагону 61714028 из Фактических обстоятельств дела усматривается вина перевозчика в возникновении технической неисправности, более того согласно руководящим документам технической неисправности «тонкий гребень» на момент обнаружения работником перевозчика не было и вагон мог функционировать, не бракуясь но данному коду неисправности, около 30 тыс.км.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не обоснована необходимость отцепки вагона в ремонт, пеня насчитанная истцом за период с 30.03.2021 по 19.04.2021 в размере 5 305 руб. подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности начисления истцом пени в размере 7 818 руб. 22 коп.

Истцом надлежащим образом, в соответствии с материалами дела насчитана пеня в совокупном размере 115 016 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки порожних вагонов, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 81 000 руб. (до 70.4 % от заявленной истцом и признанной судом правомерно начисленной суммы пени).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании пени частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Арбитраж Аудит» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021. В материалах дела имеется договор поручения на представление интересов от 02.08.2021, заключенный между ООО «Арбитраж Аудит» и ФИО1

В материалах дела имеется доверенность №8 от 01.01.2022, выданная истцом ФИО1

Согласно акту об оказанных услугах от 17.02.2022 по договору от 01.04.2021 на оказание юридических услуг исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Стоимость (в рублях)


1
Подготовка претензии к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) на сумму 132 399,62 рублей

5 000


2
Подготовка искового заявления о взыскании пени (штрафных санкций) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) на сумму 132 399 руб. 62 коп.

15 000


ИТОГО:

20 000


Также в материалы дела представлен счет на оплату №20 от 17.02.2022 на сумму 20 000 руб., акт об оказанных услугах от 17.02.2022 по договору от 01.04.2021 на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение №826 от 18.02.2022 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: Оплата по счету №20 от 17.02.2022 Юридические услуги согласно Договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021г. по Акту об оказанных услугах от 17.02.2022 Сумма 20000-00Без налога.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.08.2022, выписка из штатного расписания ГК025 от 01.08.2022.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на то, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО «ГК Вагонсервис».

Вместе с тем, из материалов дела с необходимой степенью достоверности следует, что юридические услуги представителем ФИО1 оказывались истцу на основании имеющихся между ООО «Арбитраж Аудит» и ФИО1 отношений по оказанию услуг в рамках договора поручения на представление интересов от 02.08.2021. Из материалов дела не следует что ФИО1 связана с ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Арбитраж Аудит» трудовыми отношения, имеющиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, у ООО «Арбитраж Аудит» отсутствует обязанность осуществлять обязательные отчисления в фонды.

Согласно выписке из штатного расписания №ГК025 от 01.08.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» отсутствует штатная единица по должности юрист.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является соразмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 4 972 руб., что подтверждается платежным поручением №400 от 27.01.2022. Вместе с тем государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 451 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 400.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 81 000 руб. пени, а также 4 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 400.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

.


Судья

С.А. Красовская