Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-19928/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19928/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (адрес: Россия 649000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия, 129110, <...>, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 036 753 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 108 758 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против них.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 455 102 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 52 148 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против них по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и Ответчик заключили договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 20094-КМВ-20-АМ-Л от 20.10.2020, предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry. Договор заключен в соответствии с Общими условиями лизинга от 12.02.2020.

- № 23498-КМВ-19-Л от 25.12.2019, предмет лизинга – автомобиль Nissan X-Trail. Договор заключен в соответствии с Общими условиями лизинга от 08.08.2019.

В Приложениях № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали графики уплаты лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 договоры расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом сроков оплаты лизинговых платежей. Предметы лизинга были изъяты у Истца Ответчиком, что подтверждается актами изъятия.

По мнению Истца, досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 1 455 102 рублей 28 копеек на стороне ответчика.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указывает на факт отсутствия неосновательного обогащения на его стороне.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2. Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.3. Постановления № 17 следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу стать 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между сторонами отсутствует спор о стоимости возвращенного предмета лизинга. При расчете необходимо применять суммы, вырученные Ответчиком от продажи предмета лизинга, 2 250 000 и 2 180 000 рублей.

Способ расчета, предложенный в Постановлении № 17, применяется в случаях когда иной способ не установлен в договоре финансовой аренды (лизинга). В настоящем споре стороны пришли к соглашению об ином порядке расчета платы за финансирование, который установлен пунктом 12.9 Общих условий.

Суд учитывает, что Истец не оспаривает расчет платы за финансирование, представленный Ответчиком. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Относительно позиции Ответчика в части включения в расчет сальдо налоговых издержек в размере 738 333,33 рублей суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком, исходя из следующего.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки следует признавать сумму, являющуюся платой за финансирование, что соответствует позициям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о правовой природе лизинга, нашедшим отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Экономически обоснованной для включения в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Такие расчеты предоставлены Истом, общая сумму дополнительных налоговых издержек Ответчика составляет 176 846 рублей 66 копеек. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Расчет дополнительных налоговых издержек по договору № 20094-КМВ-20-АМ-Л от 20.10.2020:


Налоговые издержки ООО «Альфамобиль»


Экономия ООО «Альфамобиль»

НДС, уплаченный в бюджет в связи с продажей автомобиля

375 000

НДС, неуплаченный в бюджет в связи с досрочным расторжением договора лизинга

379 125,25

Дополнительные налоговые издержки ООО «Альфамобиль» отсутствуют


Расчет дополнительных налоговых издержек по договору № 23498-КМВ-19-Л от 25.12.2019:


Налоговые издержки ООО «Альфамобиль»


Экономия ООО «Альфамобиль»

НДС, уплаченный в бюджет в связи с продажей автомобиля

363 333,33

НДС, неуплаченный в бюджет в связи с досрочным расторжением договора лизинга

186 486,67

Дополнительные налоговые издержки ООО «Альфамобиль» 363 333,33 – 186 486,67 = 176 846,66 рублей


Рассмотрев доводы Ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств штрафных санкций за не передачу копий полисов ОСАГО, суд отмечает следующее.

Договор лизинга № 20094-КМВ-20-АМ-Л заключен в соответствии с Общими условиями лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020. Общие условия размещены на сайте лизинговой компании и являются общедоступными.

В отзыве ответчик указывает, что в пункт 3.6. Общих условий предусматривает передачу копии полиса ОСАГО. Однако пункт 3.6. Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020 не содержит такой обязанности лизингополучателя.

Следовательно по договору лизинга № 20094-КМВ-20-АМ-Л штраф за не передачу копии ОСАГО не может начисляться, так как это не предусмотрено договором и (или) Общими условиями лизинга.

Договор лизинга № 23498-КМВ-19-Л заключен в соответствии с Общими условиями лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019. Согласно пункту 3.6. Общих условий лизингополучатель обязан передать лизингодателю оригинал ПТС, копию СТС и копию полиса ОСАГО.

Ответчик не оспаривает факт оформления Истцом электронного полиса ОСАГО.

Согласно пункту 7.2. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную систему обязательного страхования.

Страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (пункты 7, 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; пункт 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567).

Проверить наличие страхового полиса и его действительность можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

Сведения о наличии полиса ОСАГО являются общедоступными и при необходимости могли быть получены лизингодателем.

С учетом изложенного суд не находит оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств штрафных санкций за не передачу копий полисов ОСАГО.

Доводы Ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств штрафных санкций за не передачу копий СТС суд находится обоснованными, так как они вытекают из условий договоров, по расчету истца неустойка составляет 780 000 рублей.

Доводы Ответчика о включении в расчет сальдо встречных обязательств оплату публикации в ЕФРСФДЮЛ суд находит необоснованными, так как Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между расходами на публикацию и расторжением договора.

С учетом изложенного выше расчеты сальдо встречных обязательств являются следующими.

Договор лизинга 20094-КМВ-20-АМ-Л от 20.10.2020:


Получено от лизингополучателя


Предоставлено лизингодателем

Полученные лизинговые платежи, за исключением авансового


376 519,8

Размер финансирования


1 684 900

Стоимость возвращенного предмет лизинга (с учетом НДС)


2 250 000

Размер платы за финансирование


195 152,41


Пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей



48 445,56


Расходы на хранение изъятого имущества


10 600


Штраф за нарушение срока передачи копии СТС


159 457


Итого

2 626 519,8

Итого

2 098 554,97

Расчет сальдо в пользу лизингополучателя: 2 626 519,8 – 2 098 554,97 = 527 964,83


Договор лизинга 23498-КМВ-19-Л от 25.12.2019:


Получено от лизингополучателя


Предоставлено лизингодателем

Полученные лизинговые платежи, за исключением авансового


906 050,74

Размер финансирования


1 310 400

Стоимость возвращенного предмет лизинга (с учетом НДС)


2 180 000

Размер платы за финансирование


267 936,49


Пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей


46 160,66


Расходы на хранение изъятого имущества


9 400


Штраф за нарушение срока передачи копии СТС


348 169,48


Налоговые издержки

176 846,66


Итого

3 086 050,74

Итого

2 158 913,29

Расчет сальдо в пользу лизингополучателя: 3 086 050,74 – 2 158 913,29 = 927 137,45


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, так как произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, а также с учетом частичного погашения долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 38 728 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Истцу из федерального бюджета 10 655 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» неосновательное обогащение в размере 1 367 017 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.02.2022 в размере 49 108 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.