Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А32-28496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32- 28496/2018

Резолютивная часть определения вынесена 24.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик, о взыскании 164 450,31 руб , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АГРОРЕСУРС», г.Ровно Украина, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город – курорт Геленджик «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прораб» о взыскании 164 450,31 руб. ущерба, а также 5934 руб. расходов по уплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АГРОРЕСУРС».

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы. Дело возвращено в суд с заключением эксперта , производство по делу возобновлено определением от 14.05.2019. Судебное разбирательство откладывалось для ознакомления сторонами с заключением эксперта.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалах дела имеются его письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в соответствии с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения ходатайства пояснил, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, рассчитывалась им в соответствии с фактическими затратами; чтобы люди не пострадали, до начала отопительного сезона в октябре 2018 года им установлен в котельной новый котел той же модели и самостоятельно произведена его пуско-наладка, что привело к удешевлению затрат. Эксперт выполнял исследования на основании локального сметного расчета истца, но расчет сделал на момент окончания экспертизы, поэтому сумма затрат у него выше. От заявленного ходатайства представитель истца отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере.

Отказ от ходатайства принят судом; истцу следует выдать справку на возврат госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

Истец возражал против его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям. Определением от 14.05.2019 судебное разбирательство откладывалось для ознакомления сторонами с заключением эксперта, на подачу вопросов эксперту и возражений. Установлены процессуальные сроки, признанные судом окончательными.

Ответчик ознакомился с делом и заключением эксперта 20.06.2019 по истечении установленного судом срока, уважительных причин в ходатайстве не привел, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. Явка представителя обязательной судом не признавалась; ответчик имел техническую возможность направить письменные пояснения заблаговременно до дня заседания.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно официальному сайту организации https://uk-prorab.ru/ управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО УК «Прораб» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест №5», далее - общество).

МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) является теплоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> собственником котельной №21А по адресу: <...> д.б/н., которая обеспечивает отопление МКД.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г.Геленджик от 11.04.2018 отопительный сезон 2017-2018 г.г. завершен 12.04.2018 (т.1 л.д.86).

20.06.2018 от общества предприятием было получено письмо о проведении гидравлических испытаний с просьбой обеспечения явки должностного лица со стороны МУП «Тепловые сети» 21.06.2018 года в 16:00 по московскому времени.

Сотрудник МУП «Тепловые сети» прибыл к установленному времени на место, но работы по гидравлическому испытанию и промывке были начаты без его участия.

В ходе гидравлических испытаний 21 июня 2018 года произошел разрыв поверхности нагрева отопительного газового стального котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм -48» (27.10.2015 года выпуска, заводской № 831650, произведенного по ТУ У28.2-24175498-002-2002), расположенного в здании котельной.

Данный котел приобретен 23.01.2016, является муниципальной собственностью, переданной муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город- курорт Геленджик «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения. Прошел последнее освидетельствование 16.08.2017. Согласно руководству по эксплуатации котла Ривнетерм-48 (632483.002 РЭ) гарантийный срок эксплуатации 30 месяцев со дня продажи, но не более 36 месяцев со дня выпуска заводом-изготовителем. Срок службы котла не менее 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации котла по состоянию на 21.06.2018 не истек, оставшийся срок эксплуатации котла – 13 лет.

Факт разрыва котла зафиксирован актом, составленным комиссией в составе инженера и конкурсного управляющего предприятия и сотрудника общества (т.1 л.д.31). В акте отражено, что не были установлены заглушки на вводе в дом по ул.Одесская,7а, в результате чего произошел разрыв поверхности нагрева водогрейного котла. Со стороны общества акт подписал инженер — теплотехник ФИО2, который подтвердил отсутствие установленных заглушек, с выводами не согласился.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103, гидравлические испытания проводились с грубыми нарушениями со стороны ответственных должностных лиц ООО УК «Прораб», а именно:

-отсутствие внутренней Программы проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления МКЖД, согласованной с МУП «Тепловые сети» у ответственного должностного лица общества;

-отсутствие графика промывочных и опрессовочных работ;

-отсутствие установленных заглушек в ходе проведения гидравлических испытаний, что является грубым нарушением требований пункта 6.2.12. Правил эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Отключение оборудования тепловых сетей является обязательным требованием проведения данных испытаний. Отключение осуществляется установлением заглушек с составлением соответствующих актов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией.

-самовольное и бесконтрольное проведение гидравлических испытаний в отсутствие ответственного представителя со стороны Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Тепловые сети».

22.06.2018 сотрудниками предприятия проведен осмотр котла и при визуальном осмотре выявлена течь теплообменника котла, которая произошла вследствие деформации дымогарных труб из-за повышения давления в системе отопления выше рекомендованных руководством по эксплуатации 0,3 Мпа (3 кгс/см2). Теплообменник водогрейного котла выполнен из чугуна и ремонту не подлежит. Акт составлен для списания газового стального котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм -48» и приобретения нового подобного типа мощностью не менее 48 кВт (т.1 л.д.32).

В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб в размере 164 450,31 руб, который истец просит возместить по основаниям ст.1064 ГК РФ. Из них стоимость котла составляет 79 170,17 рублей и выполнение работ по демонтажу и установке газового котла - 85 280,14 рублей на основании локального сметного расчета Аварийного ремонта котельной №21А.

По мнению истца, самовольно составленный обществом Акт выполненных работ по незавершенным работам является недействительным. Для запуска подачи тепловой энергии в отопительный сезон, необходимо предоставить Акты готовности по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

29.06.2018 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов истца на приобретение и ПНР нового котла. Уклонение ответчика от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что с исковым заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

1. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений. городских округов (далее - комиссия).

Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию.

В соответствии с Приказом от 24 марта 2003 г. № 115 Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. № 4358 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК» при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (п. 6.2.12). Согласно п. 6.2.13. В процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Ответчик не получал никакого письменного уведомления о проводимой проверке, более того, ответчик сам уведомил истца письмом исх. 322 от 20.06.2018 о необходимости провести гидравлические испытания и промывку системы отопления МКЖД по адресу: <...> , предоставления своего представителя 21 июня 2018 г. в 16.00 ч. для проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления МКЖД. Указанное письмо было получено истцом за вх. № 34 от 20 июня 2018 г.

Истец в своем исковом заявлении указал, что у ответчика было выявлено отсутствие внутренней программы проведения гидравлических испытаний и промывки системы отопления МКЖД, отсутствие графика промывочных работ и опрессовочных работ, отсутствие установленных заглушек в ходе проведения гидравлических испытаний. Однако, Истец и не запрашивал и ответчика данные документы, отсутствуют доказательства о необходимости предоставления ответчиком указанных документов.

2. Согласно имеющейся у Ответчика информации, отопительный газовый стальной котел с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм-48» был неисправен.

Ответчик считает, что Истцом не доказана вина Ответчика, его действие/бездействие и причинная связь между ними.

По мнению ответчика, на основании Руководства по эксплуатации котлы отопительные стальные типа "РИВНЕТЕРМ" 632483.002 КЕ, п. 1.1. Котлы отопительные газовые стальные " Ривнетерм - 32", "Ривнетерм -40", "Ривнетерм -48", и т.д. предназначены для теплоснабжения, и моделей "Ривнетерм- 32В", "Ривнетерм-40В", "Ривнетерм-48В" с вмонтированным водоподогревателем (далее котлы), ТУ У28.2 - 24175498 - 002 - 2002, с рабочим давлением воды до 0,3 МПа и максимальной температурой воды на выходе с котла до 90 ° С, предназначенные для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и сооружений коммунально-бытового назначения, оборудованных системами водяного отопления с принудительной или природной циркуляцией. Как видно из Руководства по эксплуатации, отопительный газовый стальной котел с вмонтированным водопогревателем «Ривнетерм-48» должен применяться для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и сооружений коммунально-бытового назначения. Так как площадь дома, находящегося под непосредственным управлением Ответчика составляет 1737,3 кв.м., а жилая площадь 1 330,2 кв.м., такой котел никак не мог применяться для его отопления.

3. Истец не предоставил суду и ответчику документы, подтверждающие покупку данного котла у своего поставщика, документы, подтверждающие установку котла в соответствии с требованиями действующего законодательства организацией, имеющей на это специальную лицензию и документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию данного оборудования.

Разрыв котла произошел не по вине Ответчика, а ввиду халатности сотрудников истца, так как котел не имеет отношения к деятельности ответчика, не расположен на его территории. Само по себе подписание представителем Акта о произошедшем разрыве котла не свидетельствует о его виновном действии/бездействии, а только свидетельствует о том, что такой разрыв произошел. Указание истца на отсутствие заглушек, которые, кроме прочего, должен устанавливать истец, не является подтверждением вины Ответчика, так как котел мог и по некоторым данным был давно не исправен и не мог обслуживать всю площадь многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен изготовитель котла - ООО «АГРОРЕСУРС». В отзыве от 18.01.2019, подписанном руководителем общества, на вопрос суда о том, допустима ли эксплуатация отопительного газового стального котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм -48», производимого по ТУ У28.2-24175498-002-2002, заводской № 831650, в отоплении многоквартирного жилого дома, третье лицо пояснило, что согласно разделу 6 п.6.1 Руководства по эксплуатации Котлы отопительные газовые стальные типа «Ривнетерм» мощность котла должна соответствовать проекту на отопление дома или сооружения и обеспечивать обогрев помещения. Просит суд обязать истца или ответчика предоставить суду проект, согласно которому был установлен отопительный газовой котел «Ривнетерм-48».

По требованию суда истцом представлена в материалы дела схема расположения отопительной системы, утвержденной на предприятии МУП «Тепловые сети», согласно которой для подачи тепловой энергии Потребителям МКЖД по ул.Одесская,7а, требуется 2 газовых отопительных котла – Ривнетерм 48 и Данко- 50 ЛС. Два котла составляют одну общую гидравлическую систему. Использование бытовых котлов для производства тепловой энергии в одной системе делает их промышленными.

В техническом паспорте производителя нет ограничений по целям использования и местах эксплуатации.

Площадь обогрева показывает максимальный объем помещения, который данный котел будет в состоянии отапливать при максимальном температурном режиме, восполняя весь комплекс тепловых потерь. Максимальная температура воды на выходе с котла – 90 градусов. Температурный режим устанавливается исходя из температуры воздуха, учитывая климатическую зону нашего региона – подача тепловой энергии с температурным режимом в 90 градусов не подается.

Согласно справке, выданной ООО «ЕРЦ», являющимся единым расчетным центром, который выставляет счета за отпущенную в сеть тепловую энергию, отапливаемая площадь дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1075 кв. м (т.1 л.д.60).

Согласно расчету истца с учетом всех переменных – оптимальным для отопления данной площади является установка двух котлов. При необходимости подачи тепловой энергии в помещение с большей площадью, необходимо увеличить мощность котла, с этой целью в общей системе отопления устанавливается дополнительный котел, поэтому в схеме отопления котельной №21А установлено 2 котла.

Как письменно пояснил истец (т.1 л.д.42), общество, в чьем управлении находится жилой дом, возражения по качеству поданной тепловой энергии или наличия зафиксированного факта понижения температуры воздуха в квартирах ниже допустимой нормы, не заявляло. Рассмотрение вопроса о температурном режиме в отопительный сезон – не относится к данному спору. МУП «Тепловые сети» понесло материальный ущерб и лишилось имущества в летний период.

В процессе гидравлических испытаний в систему отопления подается вода, давление которой должно быть выше рабочего на 25%, при этом с осуществлением обязательного отключения заглушками тепловых сетей. Представители общества, проводя гидравлические испытания системы отопления МКД, расположенного по адресу ул. Одесская д.7а, заглушки не установили. Вода, используемая ими в процессе гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления, была подана с избыточным давлением. Максимальное рабочее давление составляет 3 кг/см2, а вода, поданная при проведении гидравлических испытаний, была подана 6 кг/ см2. Из-за отсутствия установленных заглушек, весь напор, поданной воды, попал в нагревательные элементы котельной, что, в свою очередь, вызвало разрыв котла, не рассчитанного на такое давление.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Таир» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины выхода из строя 21.06.2018 котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм-48», производимого по ТУ У28.2-24175498-002-2002, заводской №831650:

- в результате действий ООО УК Трест №5 по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей,

- в результате естественного износа,

- в результате заводского дефекта,

- иные.

2.В случае, если причиной выхода котла из строя явились нарушения, допущенные ООО УК Трест №5 при проведении работ, то определить размер расходов на приобретение и ПНР нового котла.

Согласно заключению эксперта №У50-19 от 25.04.2019 причиной выхода из строя 21.06.2018 котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм-48», производимого по ТУ У28.2-24175498-002-2002, заводской №831650 является нарушение ООО УК Трест №5 требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей..

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Размер расходов на приобретение и ПНР нового котла по состоянию на июнь 2018 года составляет: 187 810 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В результате изучения предоставленных для проведения экспертизы документов экспертом установлено, что отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялась стальным газовым котлом Ривнетерм 48 с вмонтированным водоподогревателем и стальным газовым котлом Данко 50ЛС, которые находились в котельной №21а. Поскольку котел Ривнетерм 48 с вмонтированным водоподогревателем находился в эксплуатации короткий период времени (2,5 года), то износ не может быть причиной выхода из строя. Поскольку исследуемый котел используется только для отопления, то повреждение котла, произошедшее 21.06.2018 , не могло произойти в результате перегрева или резкого переохлаждения. Котел в отопительный сезон находился в рабочем состоянии и проходил освидетельствование, поэтому имеются основания утверждать, что выход его из строя возник не в результате режимных и конструктивных причин.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта не поступили, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общество, являясь управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, обязано руководствоваться действующими нормативно- правовыми актами и производить работы по подготовке к отопительному периоду.

Подготовка к отопительному сезону регламентируется статьей 20 Федерального закона от 27 мая 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а оценка проведения мероприятий - Правилами оценки готовности к отопительному сезону, которые утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года№ 103.

В связи с тем, что единый закон о подготовке к отопительному сезону отсутствует, лицам, ответственным за данные мероприятия, необходимо руководствоваться следующими нормативными актами:

- Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»;

- Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»;

- Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- правила благоустройства придомовых территорий, утвержденные органами местного самоуправления;

- иные распоряжения региональных и муниципальных органов власти.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону многоквартирных домов возложена на управляющие компании, обслуживающие дом.

В соответствии с п. 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в 5 центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Согласно п. 2.6.4 Правил план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период.

Согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Приказ Минэнерго) эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом.

Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

Согласно п.2.3.23.приказа Минэнерго результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, руководителем организации выдается удостоверение согласно установленному образцу.

В силу п. 2.4.1 приказа новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю (п.6.2.8 приказа Минэнерго). Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплопотребления, подключенных по зависимой схеме. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей.

В соответствии с п.6.2.13 приказа Минэнерго, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

Согласно п. 6.2.14 испытания на прочность и плотность проводятся в следующем порядке: испытываемый участок трубопровода отключить от действующих сетей; в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода (после наполнения его водой и спуска воздуха) установить пробное давление; давление в трубопроводе следует повышать плавно; скорость подъема давления должна быть указана в нормативно-технической документации (далее НТД) на трубопровод.

Результаты испытаний считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов. Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор п.6.2.16 приказа Минэнерго). О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы. В акте о результатах испытаний трубопроводов должны быть указаны представители энергоснабжающей организации, абонента, обслуживающей организации, а также величина давления во внутридомовой системе отопления в начале испытания и вывод по результатам испытания.

Согласно Руководству по эксплуатации котла Ривнетерм 48 с вмонтированным водоподогревателем (623483.002 РЭ) запрещается допускать, чтобы система отопления была незаполненной или не полностью заполненной, а также заполнять систему отопления из водопроводных сетей с превышением давления воды в котле более 0,3 Мпа.

Исходя из вышеизложенного и материалов дела установлено, что гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного дома по ул.Одесская №7а было произведено управляющей компанией с нарушением законодательно установленных Правил по подготовке системы отопления дома к зиме:

-без отключения отопительного котла в котельной от действующей сети,

-без представителя энергоснабжающей организации-МУП «Тепловые сети».

В материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке план-график проведения испытаний трубопровода, акт о проведении работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления многоквартирного дома по ул.Одесская №7а, а также документы, подтверждающие наличие квалификации специалистов в управляющей компании для проведения данных работ, что является нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В результате судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя 21.06.2018 котла с вмонтированным водоподогревателем «Ривнетерм-48», производимого по ТУ У28.2-24175498-002-2002, заводской №831650 является нарушение ООО УК Трест №5 требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей.

Довод ответчика о том, что лицом, обязанным произвести отключение системы отопления и установку заглушек , является истец, не имеет правового значения для дела, поскольку значимым для дела обстоятельством является тот факт, что ответчик приступил к испытаниям в отсутствие представителя теплоснабжающей организации, не убедившись в наличии установленных заглушек, не проверив факт их установки. Неправомерные действия ответчика привели к повреждению водогрейного котла, принадлежащего истцу.

Наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст.15 ГК РФ, суд признает доказанным. Размер фактически понесенных убытков истцом обоснован и не превышает сумму затрат, определенную в результате судебной экспертизы. Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 5934 руб госпошлины. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта . Поскольку иск удовлетворен (100%), расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик 164450,31 руб ущерба, а также 5 934 руб расходов по уплате государственной пошлины, 16000 руб расходов по оплате услуг эксперта

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 700 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №377 от 13.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина