Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-19160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года Дело № А63-19160/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром», ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 13 820 053,56 руб. задолженности по договору поставки № 1/01 от 01.07.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО «Бисфа», г. Изобильный,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

от МРИ ФНС № 12 по СК - ФИО3 по доверенности № 18-13/1 от 07.11.2018, ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

в отсутствие ООО «Бисфа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь о взыскании 13 820 053,56 руб. задолженности по договору поставки № 1/01 от 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и ООО «Бисфа», г. Изобильный.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1/01 от 01.07.2016 и неоплатой поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признал, однако заявил об отсутствии возможности оплатить задолженность.

МРИ ФНС № 12 по СК сообщила суду о том, что при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Весталия Груп» был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций по спорным договорам между ООО «Техпром» и ООО «Весталия Груп».

Представители Межрайонной инспекции пояснили, что в ходе проверки сделан вывод о формальном документообороте и создании участниками схемы на основании следующего:

- ООО «Техпром» не может и не является производителем кондитерских изделий, реализованных в адрес ООО «Весталия груп»;

- договор подряда на переработку давальческого сырья без номера от 29.06.2016, где ООО «Техпром» указан как «подрядчик», а ООО «Бисфа» как «заказчик» противоречит представленным документам, а именно, накладным на передачу готовой продукции в места хранения (по форме № МХ-18);

- установленные фактические противоречия подтверждаются свидетельскими показаниями от 17.03.2017 руководителя ООО «Весталия груп» ФИО5;

- об отсутствии реальности операций также свидетельствует, тот факт, что со стороны ООО «Техпром» не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт хранения на складе товара заказчика, передачу давальческого сырья в переработку от заказчика, отгрузку в адрес заказчика готовой продукции;

- директор ООО «Техпром» ФИО6 является руководителем ещё 5 организаций;

- в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Техпром» за 2016 год основные средства равны нулю, общество также не имеет в собственности основные средства, производственные активы, транспортные средства, не располагает достаточным управленческим и техническим персоналом, численность организации - 1 человек;

- фактически прием, производство, хранение и отгрузка осуществлялось на одной территории в <...>;

- установлены факты, подтверждающие согласованность действий между ООО «Бисфа» и ООО «Весталия груп» а, именно, совпадение одного и того же IP-адреса (77.39.23.115) у данных организаций.

Межрайонной инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что ООО «Бисфа» занимается производством кондитерских изделий и применяет с 06.06.2016 упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имеет возможности пользоваться вычетами по НДС. При этом возникают две компании: первая компания ООО «Техпром», которая юридически зарегистрирована в г. Москве, руководитель в г. Ставрополе, а помещение - склад арендует в г. Изобильном, закупает ТМЦ у сторонних поставщиков, заявляет вычеты по НДС и перепродает всю готовую продукцию уже с наценкой второй компании - ООО «Весталия Груп», которая юридически зарегистрирована в г. Ставрополе, руководитель в г. Ставрополе, а склад арендует в г. Изобильном, последняя в свою очередь, также заявляет вычеты по НДС.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлена схема создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья (ООО «Техпром»), переработчиками (ООО «Бисфа») и конечным выгодоприобретателем, возмещающим НДС из бюджета (ООО «Весталия груп»), свидетельствующая о том, что данная схема создавалась для возможности формального документооборота для реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, при применении упрощенной системы налогообложения.

По мнению представителей налогового органа, эти выводы также подтверждаются проведенными сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в рамках оперативных мероприятий опросами руководителя ООО «Техпром» ФИО6 (объяснения от 29.03.2018, от 11.09.2018), ФИО7 (объяснение от 28.04.2018), ФИО8 (объяснение от 03.04.2018); полученными от управления ЗАГС по Ставропольскому краю сведениями о родственных отношениях между ФИО5 (руководитель ООО «Весталия Груп») и ФИО9 (бывшим руководителем ООО КФ «Весталия», финансистом ООО «Весталия Груп»).

Налоговая инспекция считает, что целью заключения договора № 1/01 от 01.07.2016 между ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром» является создание формального документооборота и получение из государственного бюджета вычета по НДС, а подача ООО «Техпром» в суд иска к ООО «Весталия Груп» является формальной.

В подтверждение своих доводов МРИ ФНС № 12 представила копии материалов налоговой проверки в 8 томах, которые приобщены к материалам дела.

Истец не согласен с указанными доводами и приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности операций по поставке кондитерских изделий, в том числе документы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 о закупке сырья, материалов, упаковочных средств, этикеток, необходимых для производства кондитерских изделий, которые были переданы ООО «Бисфа» по договору подряда № 1, и об оплате указанной продукции.

Учитывая изложенное, по мнению истца, факт осуществления обязательств по поставке готовых кондитерских изделий ООО «Весталия Груп», а также факт приобретения ООО «Техпром» сырья для изготовления данных изделий ООО «Бисфа» документально подтверждены. В связи с этим договор поставки № 1/01 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Весталия Груп», а также договор подряда № 1 от 20.06.2016, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа», являются действительными, а операции по данным договорам реальными.

В судебном заседании представитель истца заявил, что подлинные документы, подтверждающие передачу сырья изготовителю (ООО «Бисфа»), выполнение работ по изготовлению кондитерских изделий, оплата выполненных работ, а также хранение данных документов на складе ООО «Бисфа», были изъяты у ООО «Техпром» в рамках уголовного дела № 11902070003010003, возбужденного в отношении руководителя ООО «Весталия Груп» ФИО5

В связи с этим представитель ООО Техпром» заявил ходатайства об истребовании у следователя Следственного отдела Промышленного района г. Ставрополя договора подряда № 1 от 20.06.2016, актов о выполнении работ по договору подряда, договора хранения, складского свидетельства, а также платежных поручений об оплате выполненных работ, а также о приостановлении производства по делу № А63-19160/2018 до вынесения приговора по указанному уголовному делу.

ООО «Бисфа» в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Бисфа» (исполнитель, общество) и ООО «Техпром» (заказчик) 20 июня 2016 г. заключили договор подряда № 1 на переработку давальческого сырья. По договору подряда ООО «Бисфа» перерабатывало давальческое сырье в кондитерские изделия, печенья и вафельную продукцию для ООО «Техпром».

Полученное по приходным ордерам сырье для изготовления кондитерских изделий, учитывалось у общества в качестве давальческого сырья для переработки на забалансовом счете. Готовая продукция также учитывалась у ООО «Бисфа» на забалансовом счете в связи с тем, что находилась на ответственном хранении. Общество передавало ООО «Техпром» готовую продукцию, а ООО «Техпром» оплачивало обществу оказанные услуги по выставленным счетам. ООО «Бисфа» отражало выручку и уплачивало налоги со стоимости услуг по переработке сырья в кондитерские изделия.

Реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Техпром» подтверждается, по мнению ООО «Бисфа» актами сверок взаимных расчётов за период 01.01.2017-29.06.2017, за 4 квартал 2016г., актами выполненных работ, платежными поручениями, договором подряда № 1 от 20 июня 2016г., накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, заказами на производство продукции. Обществом ведется учет продукции в качестве давальческого сырья, учет отпуска этого сырья в производство, а также учет произведенной из него готовой продукции.

По мнению ООО «Бисфа», налоговый орган не представил доказательств наличия согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, также не подтверждено. Инспекция не представила доказательства отсутствия у общества разумной деловой цели и фиктивность совершенных действий.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом доводов налогового органа ООО «Весталия Груп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Техпром» о признании недействительным договора поставки № 1/01 от 01.07.2016, заключенного ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12957/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-6629/2017 (о несостоятельности ООО «Кондитерская фабрика «Весталия») также установлено наличие задолженности ООО «Весталия Груп» перед ООО «Техпром» по договору поставки от 01.07.2016 № 1/01, частично погашенную путем заключения между ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром» договора возмездной уступки права требования к ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» от 21.09.2018 и подписания акта зачета взаимных требований от 24.09.2018. На основании указанных документов суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» замену конкурсного кредитора ООО «Весталия Груп» на его процессуального правопреемника ООО «Техпром» с суммой долга 10 799 645,78 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные истцом ходатайства подлежат отклонению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2016 года между ООО «Техпром» - поставщиком и ООО «Весталия Груп» - покупателем был заключен договор № 1/01 на поставку товаров, ассортимент которых установлен прайс-листом поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю кондитерские изделия (вафли, печенье), в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные представителем покупателя.

Как поясняет истец, поставленный товар был произведен ООО «Бисфа» из давальческого сырья ООО «Техпром» по договору подряда № 1 от 20.06.2016, получен обществом от ООО «Бисфа», хранился в складских помещениях ООО «Бисфа» в г. Изобильном и поставлен покупателю с этих складов.

Оплата товара должна была осуществляться покупателем в течение 14 календарных дней, однако указанное обязательство покупатель выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 31.03.2017 у ООО «Весталия Груп» образовалась задолженность в сумме 24 619 699,34 руб., что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком и покупателем.

24.09.2018 ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром» произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «Весталия Груп» перед ООО «Техпром» сократилась до 13 820 053,56 руб.

Неуплата покупателем указанной суммы явилась основанием для обращения ООО «Техпром» с настоящим иском.

С точки зрения общеискового процесса представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов было вполне достаточно для признания поставщика исполнившим обязательства по поставке товара, а покупателя – не оплатившим указанный товар поставщику – ООО «Техпром».

Однако, возражая против данной поставки, МРИ ФНС № 12 ссылается на неподтверждение реальности совершенных сторонами действий, то есть ссылается на то, что договор поставки № 1/01 от 01.07.2016 прикрывал иные взаимоотношения между ООО Техпром», ООО «Бисфа» и ООО «Весталия Груп».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) не является достаточным для опровержения аргумента налогового органа о притворности поставок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу документы, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения самой сделки, судом установлено следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 16.02.2018 № 70176 ООО «Весталия Груп» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2016 года. Указанное решение ИФНС оспаривается налогоплательщиком в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-16755/2018).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций по спорным договорам непосредственно между ООО «Весталия Груп» и ООО «Техпром».

Как следует из материалов, представленных Межрайонной инспекцией, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте и создании участниками схемы.

Установлено, что ООО «Техпром» не может и не является производителем кондитерских изделий, реализованных в адрес ООО «Весталия груп». По представленной бухгалтерской отчетности ООО «Техпром» за 2016 год основные средства равны нулю, общество также не имеет в собственности основные средства, производственные активы, транспортные средства, не располагает достаточным управленческим и техническим персоналом, численность организации - 1 человек. Согласно представленной налоговой отчетности в 1 полугодии 2016 года деятельность не осуществлялась.

При налоговой проверке был представлен договор подряда на переработку давальческого сырья без номера от 29.06.2016, где ООО «Техпром» указан как «Подрядчик», а ООО «Бисфа» как «Заказчик», в то же время в обоснование исковых требований стороны ссылаются на договор подряда № 1 от 20.06.2016, по которому подрядчиком выступает ООО «Бисфа».

Со стороны ООО «Техпром» не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт хранения на складе товара Заказчика, передачу давальческого сырья в переработку от Заказчика, отгрузку в адрес Заказчика готовой продукции.

Директор ООО «Техпром» ФИО6 является руководителем еще 5 организаций.

Фактически прием, производство, хранение и отгрузка осуществлялось на одной территории в <...>.

Согласованность действий между ООО «Бисфа» и ООО «Весталия груп» подтверждается совпадением одного и того же IP-адреса (77.39.23.115) у данных организаций.

Оценка представленных в материалы дела первичных документов по взаимоотношениям ООО «Бисфа» и ООО «Техпром» свидетельствует о том, что в документах имеются существенные противоречия.

Так, в акте № 3 от 31.03.2017 по услугам по переработке сырья за март 2017 года содержится расшифровка подписи руководителя ООО «Бисфа» и подпись ФИО10

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (пп. 7 п. 2 ст. 9) предписывает организациям обеспечить идентификацию должности и личной подписи лица, подтверждающего данные о первичном документе. Лицо, должность и личные реквизиты (Ф.И.О.) которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, не вправе подписывать первичные документы.

Согласно официальным данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является руководителем ООО «Бисфа» с 04.04.2017. Следовательно, ФИО10 на 31.03.2017 не являлась руководителем ООО «Бисфа» и не уполномочена была подписывать документы от имени данной организации.

В акте № 2 от 28.02.2017 в качестве директора ООО «Бисфа» указана ФИО11, которая по официальным данным ЕГРЮЛ никогда не являлась и не является до настоящего времени руководителем ООО «Бисфа». Действующим директором на 28.02.2017 являлась ФИО12

Во всех оставшихся документах от имени руководителя ООО «Бисфа» имеются подписи ФИО13 и ФИО12, которые в ходе допросов, проведенных должностным лицом налогового органа и сотрудниками УБЭП и ПК ГУВД по Ставропольскому краю, поясняли, что об организации ООО «Техпром» ничего не знают, являлись формальными руководителями ООО «Бисфа» и никакие подписи в первичных документах в качестве руководителя ООО «Бисфа» не ставили, никакие первичные документы не подписывали.

Проведенный сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в рамках оперативных мероприятий опрос руководителя ООО «ТЕХПРОМ» ФИО6, которая пояснила, что фактически организационно-распорядительными функциями она не обладала. Схема была создана для уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета. Для участия в схему было введено ООО «Техпром», являющееся плательщиком НДС, которое было необходимо ООО «Весталия Груп» для закупки продукции с НДС, так как ООО «Бисфа» не являлось плательщиком НДС.

Межрайонной инспекцией по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что ООО «Бисфа» занимается производством кондитерских изделий и применяет с 06.06.2016 упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем не имеет возможности пользоваться вычетами по НДС. При этом возникают две компании: первая компания ООО «Техпром», которая юридически зарегистрирована в г. Москве, руководитель в г. Ставрополе, а помещение, склад арендует в г. Изобильном, закупает ТМЦ у сторонних поставщиков, заявляет вычеты по НДС и перепродает всю готовую продукцию уже с наценкой второй компании - ООО «Весталия Груп», которая юридически зарегистрирована в г. Ставрополе, руководитель в г. Ставрополе, а склад арендует в г. Изобильном, то есть последняя в свою очередь, также заявляет вычеты по НДС.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена схема создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья (ООО «Техпром»), переработчиками (ООО «Бисфа») и конечным выгодоприобретателем, возмещающим НДС из бюджета (ООО «Весталия Груп»), свидетельствующая о том, что данная схема создавалась для возможности формального документооборота для реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, при применении упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, учитывая, что ООО «Техпром» не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у организации отсутствуют в собственности основные средства, производственные активы, транспортные средства, не располагает достаточным управленческим и техническим персоналом, в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Техпром» за 2016 год основные средства равны нулю, что вся деятельность организации, в том числе выявленные налоговым органом многочисленные операции по расчетному счету ООО «Техпром» по перечислению и поступлению денежных средств от широкого спектра товаров, работ, услуг от связанных с ним ООО «Весталия Групп» и ООО КФ «Весталия», начинают проводится после заключения договора подряда, суд считает, что представленные в суд документы лишь подтверждают доводы налогового органа о формальном документообороте и создание юридических лиц, выступавших: давальцем сырья (ООО «Техпром»), переработчиком (ООО «Бисфа») и конечным выгодоприобретателем, заявляющим налоговые вычеты НДС с целью минимизации налога, подлежащего к уплате в бюджет (ООО «Весталия Груп»), свидетельствующих о том, что они создавались для возможности формального документооборота для реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, договор поставки № 1/01 от 01.07.2016, на основании которого заявлены рассматриваемые судом исковые требования ООО «Техпром», является притворной сделкой, прикрывающей иные взаимоотношения между ООО «Техпром», ООО «Бисфа», ООО «Весталия Груп», а именно договора поставки между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа» по поставке сырья, материалов и пр. и договора поставки между ООО «Бисфа» и ООО «Весталия Груп» по поставке кондитерских изделий, и заключен с целью реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ договор поставки № 1/01 от 01.07.2016 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна от признания ее таковой судом.

В силу положений статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Весталия Груп» задолженности за полученный товар в пользу ООО «Техпром» отсутствуют.

Ссылка сторон на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-12957/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Весталия Груп» к ООО «Техпром» о признании недействительным договора поставки № 1/01 от 01.07.2016, а также на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-6629/2017 (о несостоятельности ООО «Кондитерская фабрика «Весталия») не может быть признана обоснованной, поскольку выявленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования судов, принимавших указанные судебные акты.

Ходатайство ООО «Техпром» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суду не представлены документы, подтверждающие рассмотрение каким-либо судом уголовного дела № 11902070003010003, возбужденного в отношении руководителя ООО «Весталия Груп» ФИО5

Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по рассматриваемому делу.

Ходатайство ООО «Техпром» об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку указанные им документы в копиях представлены ООО «Бисфа» и оценены судом при рассмотрении спора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Москва об истребовании доказательств по делу и о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром», ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 92 100 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина